Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А21-10024/2014

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10024/2014

«14»

февраля

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

февраля

2017года

Решение изготовлено в полном объеме

«14»

февраля

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН»( ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Управлению Федерального Казначейства по Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 745 971,78руб.

третье лицо: Федеральная служба судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту; ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Федеральной службы судебных приставов: ФИО4- начальник отдела правового и документационного обеспечения УФССП России по Калининградской области по доверенностям и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН» (далее – Истец, Общество, ООО «Эллен») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее- Управление, УФССП по КО), Управлению Федерального Казначейства по Калининградской области (далее- Казначейство) о взыскании задолженности в сумме 745 971,78руб. за оказанные услуги по хранению. Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00руб..

Определением суда от 06.05.2015г. в качестве третьего лица по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее- ФССП России).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, представлял различные расчеты суммы исковых требований, квалифицируя заявленные требования как долг, убытки и неосновательное обогащение, заявлял дополнительные требования о взыскании процентов.

Согласно уточнений исковых требований, поступивших в суд 02.02.2017г., Истец просит взыскать с УФССП по КО сумму задолженности за оказанные услуги по хранению арестованного и иного имущества в размере 327 264,00руб. за 2012год, сумму задолженности за оказанные услуги по хранению арестованного и иного имущества в размере 79 776,00руб. за 2013год, сумму задолженности за оказанные услуги по хранению арестованного и иного имущества в размере 1 496 208,00руб. за 2014год, расходы по эвакуации и транспортировке в размере 46 900,00руб., а всего сумму 1 950 148,00руб.. Истец также просит взыскать с УФССП по КО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец указанные уточненные исковые требования поддержал.

УФССП по КО и ФССП России исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражениях и пояснениях. При этом указано, что оплата услуг хранения произведена в полном объеме по твердой цене согласно условий заключенных контрактов и договоров. Управление также оспаривает размер заявленных и уточненных исковых требований, считая, что все имущество, которое указывает Истец в расчетах, хранилось в спорный период на открытой площадке, а не в складах Истца, поэтому Истец необоснованно в расчетах брал ставку за хранение в складах. Управление считает, что при расчетах следует исходить из фактического объема хранимого имущества, а не размеров стояночных мест, указанных Истцом. При этом Управление не оспаривает периоды хранения имущества и начало их помещения на хранение. Управление не согласно с требованиями о взыскании расходов по эвакуации и транспортировке в размере 46 900,00руб., так как заявок на оказание данных услуг Обществу не давало, а из представленных документов следует, что эти услуги оплачивало не Общество , а ФИО2 как физическое лицо. Управлением представлен контррасчет стоимости услуг хранения. Управление считает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим принципу разумности для данного дела.

Истец с возражениями Управления не согласен, считает свой расчет правильным, а требования обоснованными.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен государственный контракт №09/2011 от 15.02.2011г. по Лоту №2 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- Контракт №09/2011).

Согласно условий Контракта №09/2011 Заказчик поручает, а Хранитель принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в срок и в порядке, установленные контрактом, принять на хранение арестованное и иное имущество, подлежащее хранению в рамках исполнительного производства и обеспечить его сохранность в порядке и на условиях определенных контрактом.

Представителями Заказчика по контракту могут выступать судебные приставы-исполнители отделов судебных приставов Калининградской области в части передачи имущества на хранение, приема имущества по окончании периода хранения и вынесения постановления о назначении хранителя, за исключением подписания дополнительных соглашений к контракту о приеме имущества на хранение ( п.1.2 Контракта №09/2011).

Цена Контракта №09/2011 составляет 150 000,00руб. ( п.2.1).

Из п.2.2 Контракта №09/2011 следует, что тарифы на оказание услуг по хранению , указанные в Приложении №1 к контракту на период действия контракта являются твердыми и не могу изменяться в ходе его исполнения.

В п.2.3 Контракта №09/2011 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в соответствии с действующими тарифами, установленными Хранителем в приложении 1 к контракту, Оплата осуществляется по тарифам, исходя их объема фактически оказанных услуг в соответствии с п.5.3 контракта, но в размере, не превышающем цены контракта.

Из условий п.5.1 Контракта №09/2011 следует, что выплата Хранителю вознаграждения за хранение производится за счет средств Федерального бюджета.

В п.5.3 Контракта №09/2011 предусмотрено, что стоимость хранения каждого объекта хранения определяется «Тарифами по хранению», согласованными и подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта. Стоимость хранения не может зависеть от итоговой стоимости объекта хранения.

В п. 5.4 Контракта №09/2011 предусмотрено, что стоимость услуг по хранению , не предусмотренных «Тарифами по хранению», определяется сметой расходов, подлежащих согласованию сторонами.

В Приложении №1 к Контракту №09/2011 установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр в сутки(без НДС): склад теплый – 4руб.; склад холодный- 2руб.; хранение товара на открытой площадке- 1руб..

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен государственный контракт №10/2011 от 15.02.2011г. по Лоту №4 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- Контракт №10/2011).

Условия данного контракта аналогичны условиям Контракта №09/2011.

Цена Контракта №10/2011 составляет 40 000,00руб. ( п.2.1).

Контракт №10/2011 действует по 31.12.2011г..

В Приложении №1 к Контракту №10/2011 установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр в сутки(без НДС): склад теплый – 4руб.; склад холодный- 2руб.; хранение товара на открытой площадке- 1руб..

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен государственный контракт №11/2011 от 15.02.2011г. по Лоту №5 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- Контракт №11/2011).

Условия данного контракта аналогичны условиям Контракта №11/2011.

Цена Контракта №11/2011 составляет 40 000,00руб. ( п.2.1).

Контракт №11/2011 действует по 31.12.2011г..

В Приложении №1 к Контракту №11/2011 установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр в сутки(без НДС): склад теплый – 4руб.; склад холодный- 2руб.; хранение товара на открытой площадке- 1руб..

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен контракт №15(лот №1) от 26.03.2012г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- Контракт №15).

Условия данного контракта №15 практически аналогичны условиям вышеуказанных контрактов.

Цена Контракта №15 составляет 182 000,00руб. ( п.2.1).

Контракт №15 действует по 31.12.2012г..

В Приложении №4 к Контракту №15 установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр фактически занимаемой площади в сутки: склад теплый – 3руб.; склад холодный- 2руб.; хранение товара на открытой площадке- 1руб.; хранение имущества под навесом – 1,5руб.; хранение имущества иным способом-1руб..

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен контракт №16(лот №2) от 26.03.2012г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- Контракт №16).

Условия данного контракта №16 практически аналогичны условиям вышеуказанных контрактов.

Цена Контракта №16 составляет 184 000,00руб. ( п.2.1).

Контракт №16 действует по 31.12.2012г..

В Приложении №4 к Контракту №16 установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр фактически занимаемой площади в сутки: склад теплый – 3руб.; склад холодный- 2руб.; хранение товара на открытой площадке- 1руб.; хранение имущества под навесом – 1,5руб.; хранение имущества иным способом-1руб..

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен договор от 15.01.2013г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- договор от 15.01.2013г.).

Предмет, условия договора от 15.01.2013г. и указанных выше контрактов аналогичен.

Цена договора от 15.01.2013г. составляет 99 000,00руб. ( п.2.1).

Договор от 15.01.2013г. действует по 31.03.2013г..

В Приложении №4 к договору от 15.01.2013г. установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр фактически занимаемой площади в сутки: склад теплый – 8руб.; склад холодный- 7руб.; хранение товара на открытой площадке- 6руб.; хранение имущества под навесом – 6руб.; хранение имущества иным способом-4руб..

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен договор от 13.05.2013г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- договор от 13.05.2013г.).

Предмет, условия договора от 13.05.2013г. и указанных выше контрактов, договора аналогичен.

Цена договора от 13.05.2013г. составляет 99 000,00руб. ( п.2.1).

Договор от 13.05.2013г. действует по 31.06.2013г.. Стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 01.04.2013г..

В Приложении №4 к договору от 13.05.2013г. установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр фактически занимаемой площади в сутки: склад теплый – 8руб.; склад холодный- 7руб.; хранение товара на открытой площадке- 6руб.; хранение имущества под навесом – 6руб.; хранение имущества иным способом-4руб..

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен договор от 29.08.2013г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- договор от 28.08.2013г.).

Предмет, условия договора от 28.08.2013г. и указанных выше контрактов, договоров аналогичен.

Цена договора от 29.08.2013г. составляет 99 000,00руб. ( п.2.1).

Договор от 29.08.2013г. действует по 30.09.2013г.. Стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 01.07.2013г..

В Приложении №4 к договору от 29.08.2013г. установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр фактически занимаемой площади в сутки: склад холодный- 6руб.; хранение товара на открытой площадке- 6руб.; хранение имущества под навесом – 6руб..

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен договор от 27.10.2013г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- договор от 27.10.2013г.).

Предмет, условия договора от 27.10.2013г. и указанных выше контрактов, договоров аналогичен.

Цена договора от 27.10.2013г. составляет 49 000,00руб. ( п.2.1).

Договор от 27.10.2013г. действует по 31.12.2013г.. Стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 01.10.2013г..

В Приложении №4 к договору от 27.10.2013г. установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр фактически занимаемой площади в сутки: склад холодный- 6руб.; хранение товара на открытой площадке- 6руб.; хранение имущества под навесом – 6руб..

На 2014 г. стороны контрактов и договоров хранения не заключали.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных выше контрактов и договоров Общество приняло от Управление на хранение имущество.

Управление оплатило услуги Истца в ценах вышеуказанных контрактов и договоров по установленным в них тарифам.

Истец указывает, что его расходы по хранению имущества за 2012, 2013годы были больше, чем оплаченная Управлением сумма по контрактам и договорам, а за услуги хранения в 2014г. Управление оплату не производило.

В связи с тем, что оплата за фактическое хранение арестованного имущества Управлением произведена, по мнению Истца, не в полном объеме, последний предъявил настоящий иск.

Суд считает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные сторонами контракты и договоры на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства в 2011, 2012, 2013годах по своей правовой природе являются договорами хранения имущества.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из материалов дела все указанное в расчетах Истца имущество было помещено на хранение на основании вышеуказанных контрактов и договоров и хранилось до 01.01.2014г..

Согласно условий этих контрактов и договоров цены контрактов и договоров являются твердыми и не могут изменяться в ходе их исполнения, оплата по ним производится в соответствии с действующими тарифами, исходя из объемов фактически оказанных услуг, но в размере не превышающем цены контракта(договора).

Из материалов дела следует, Истцом признается, что Управление оплатило за хранение в 2011, 2012, 2013годах цену контрактов(договоров).

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены государственных контрактов, контрактов, договоров.

В данном случае суд считает обоснованным довод Управления о невозможности взыскания заявленной суммы в связи с полной оплатой Истцу услуг хранения по контрактам, договорам, исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что хранение Истцом имущества в пределах срока действия вышеуказанных государственных контрактов, контрактов, договоров не влечет обязанности Управления оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований за услуги хранения в период с 01.01.2012г. по 26.03.2012г. в размере 327 264,00руб. и за период с 16.12.2013г. по 31.12.2013г. (16 дней) в сумме 79 776,00руб. не имеется.

Вместе с тем суд считает, что являются обоснованными требования Истца о взыскании стоимости хранения имущества за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г..

Глава 60 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд отклоняет довод Управления, согласно которому хранение имущества за пределами срока действия госконтрактов не подлежит оплате в связи с тем, что твердая цена контрактов была оплачена.

Принимая во внимание, что денежные средства по контрактам были израсходованы к 01.01.2014г. и новых контрактов с Истцом на хранение имущества заключено не было, Управление обязано было забрать имущество с хранения.

Из материалов дела следует, что Истец 20.03.2014г. вручил Управлению письмо, в котором просил , указывая на отсутствие договорных отношений, просил забрать имущество с хранения.

Истец 25.03.2014г. вручил Управлению письмо, в котором просил принять меры по оплате хранения имущества и забрать в течение 10 рабочих дней имущество, так как никаких договорных отношений на 2014года у сторон нет.

Письма аналогичного содержания были вручены Истцом Управлению 17.06.2014г. и 19.06.2014г..

Управление имущество, указанное Истцом в расчете, с хранения в течение 2014г. не забрало.

Управлением не предприняты действия по передаче имущества на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контрактам, договорам, несмотря на то, что Истец неоднократно обращался к Управлению с требованием забрать имущество с хранения.

Вопрос о передаче имущества с хранения другим хранителям или вывозе имущества со складов Истца решен Управления не был, несмотря на окончание сроков хранения по контрактам и договорам.

В силу специфики имущества Истец не мог самостоятельно распрядиться имуществом.

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что Истцом в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. фактически оказаны услуги по хранению имущества , указанного в уточненном расчете Истца.

Направленный Истцом Управлению акты оказанных услуг последним не подписаны, направленные счета - не оплачены.

Закон №44-ФЗ в силу статьи 114 Закона № 44-ФЗ вступил в действие с 01.01.2014г..

Между тем частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Судом проверен расчет Истца за период хранения с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. с учетом возражений Управления.

Суд считает, что правильным будет следующий расчет за указанный период на общую сумму 1 134 733,00руб.:

№ Наименование Дата передачи №контракта Период Сумма (расчет)(руб.)

п/п имущества на хранение (договора), хранения

в период

действия

которого

имущество

передано

на хранение

1.Рено Логан О403 23.12.2011 К-т №10/2011 353дн. 20м2 х 1руб.х353= 7060

МК 39

2.Ауди 80т М604 21.01.2013 Д-р от 15.01.13 365дн. 20м2х6руб.х365=43800

РС39

3.ОпельАскона 12.10.2011 К-т №10/2011 365дн. 20м2 х 1руб.х365= 7300 Е222МР39

4.Имущество 24.06.2011 К-т №10/2011 301дн. 30м2х 1руб.х301=9030

ООО

«Типография»

(30м2)

5.Спецтехника 24.04.2013 Д-р от 13.05.13 365дн. 56м2х6руб.х365=122640

«Астра» О215ХИ

39(56м2)

6.Имущество 13.09.2011 К-т №10/2011 365дн. 06м2х1руб. х365=2190

ООО «Микадо»

(06м2)

7.Тягач Рено 28.09.2012 К-т №16 64дн. 34м2х1руб.х64=2176

Премиум 2001г.

(34м2)

8. Мерседес S-500 12.09.2013 Д-р от 29.08.13 365дн. 20м2х6руб.х365=43800

Н090УМ39

9.Фольксваген 17.05.2013 Д-р от 13.05.13 365дн. 20м2х6руб.х365=43800

Пассат Н040МЕ

10.Порше Каен 27.07.2013 Д-р от 29.08.13 266дн. 20м2х6руб.х266=31920

К928КК

11.Микроавтобус 25.06.2013 Д-р от 13.05.13 84дн. 25м2х6руб.х84=12600

Фиат Дукато

О989МН(25м2)

12.НиссанПримера 25.09.2013 Д-р от 29.08.13 365дн. 20м2х6руб.х365=43800

К073МС

13.Микроавтобус 06.05.2013 Д-р от 13.05.13 365дн. 25м2х6руб.х365=54750

Фиат Дукато

О331ВС

14.ГрандЧероки 28.03.2012 К-т №16 112дн. 20м2х1руб.х112=2240

Н832НС39

15.ОпельЕ989 28.08.2012 К-т №16 365дн. 20м2х1руб.х365=7300

39ХН

16.ДэуМатис 25.09.2012 К-т №16 365дн. 20м2х1руб.х365=7300

О477СВ39

17.Имущество 31.08.2012 К-т №16 365дн. 75м2х1руб.х365=27375

ООО «Комплимент»

(75м2)

18.Мицубиси 19.07.2013 Д-р от 29.08.13 166дн. 20м2х6руб.х166=19920

Спэйс Вэгон

Н052НМ39

19.Пежо 307 03.04.2012 К-т №16 365дн. 20м2х1руб.х365=7300

О477СВ39

20.Грузовой 01.03.2013 Д-р от 15.01.13 365дн. 44м2х6руб.х365=96360

МАН Н254ЕС39

(44м2)

21.BMW520 26.04.2013 Д-р от 13.05.13 365дн. 20м2х6руб.х365=43800

Н783АК39

22. BMW 18.07.2013 Д-р от 29.08.13 365дн. 20м2х6руб.х365=43800

23. Фольксваген 07.05.2013 Д-р от 13.05.13 365дн. 20м2х6руб.х365=43800

Туарег Н893УС39

24.Спецтехника 29.01.2013 Д-р от 15.01.13 365дн. 34м2х6руб.х365=74460

Скания Н312

РС39(34м2)

25. Спецтехника 25.04.2013 Д-р от 13.05.13 365дн. 48м2х6руб.х365=105140

Рено Р108

АМ39(48м2)

26. BMW523 15.07.2013 Д-р от 29.08.13 31дн. 20м2х6руб.х31=3720

Н050ЕУ39

27. BMW 04.09.2013 Д-р от 29.08.13 365дн. 20м2х6руб.х365=43800

М101КР39

28.Ниссан 05.06.2012 К-т №16 47дн. 20м2х1руб.х47= 940

PATHFINDER

205 DSE

О681МЕ39

29. МАН19.403 13.09.2012 К-т №16 218дн. 34м2х1руб.х218=7412

(34м2)

30.Тойота 27.05.2013 Д-р от 13.05.13 365дн. 20м2х6руб.х365=43800

Авенсис

Н521ТТ39

31. Мерседес S-320 29.12.2013 Д-р от 07.10.13 365дн. 20м2х6руб.х365=43800

32. Хонда 15.05.2013 Д-р от 13.05.13 365дн. 20м2х6руб.х365=43800

33. Хонда HRV 07.05.2013 Д-р от 13.05.13 365дн. 20м2х6руб.х365=43800

Итого: за период с 01.01.2014г по 31.12.2014г. сумма 1 134 733,00руб.

При этом сторонами не оспаривается и документально подтверждено, что все имущество хранилось на открытой площадке Истца.

Истец указывает, что имущество «Типография» хранилось в теплом складе, Управление же утверждает, что данное имущество хранилось на открытой площадке как и остальной имущество, в основном транспортные средства.

Поскольку допустимых, относимых, достоверных доказательств хранения спорного имущества в теплом складе суду не представлено, возражения Управления о хранении на открытой площадке Истцом документально не опровергнуты, суд считает, что применению подлежат тариф хранения на открытой площадке.

Стоимость услуг по хранению суд определил, исходя из тарифов, указанных в контрактах и договорах, по условиям которых имущество принималось на хранение и исходя из площади стояночного места, указанного Истцом.

Возражения Управления о том, что площадь хранения следует исчислять по фактическому размеру хранимого имущества, судом не принимаются как необоснованные документально. Сторонами не производился замер фактического размера хранимого имущества и при принятии имущества на хранение по актам в последних не указывался.

Законом не предусматривается безвозмездное хранение имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. или заключению дополнительного соглашения к контрактам, договорам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96, публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Зная, что срок хранения по контрактам, договорам, заключенным с Истцом заканчивается 31.12.2013г., Управление , действуя добросовестно и разумно, должно было заблаговременно провести электронные аукционы в рамках Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по хранению имущества , определить победителей указанных аукционов, с которыми заключить соответствующие государственных контракты на хранение имущества, начиная с 01.01.2014г..

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Отношения сторон по хранению хранению конфискованного , движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, носили длящийся характер.

Факт оказания услуг за пределами срока действия контрактов, договоров не оспаривается и подтверждается.

С учетом предмета спорных контрактов и специфики оказываемых услуг, Управление, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовалось правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контрактах, договорах и при окончании сроков их действия.

Продолжая осуществлять хранение переданного ему имущества Общество, исходило из необходимости обеспечить сохранность арестованного имущества, деятельность хранителя направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной направленности деятельности хранителя в период после окончания срока действия контрактов, длительного и регулярного характера отношений сторон, отсутствия претензий со стороны поклажедателя относительно объема и качества выполненных работ, у суда не имеется оснований применять к заявленному требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, учитывая, наличие доказательств фактического оказания Обществом Управлению в спорный период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. услуг хранения, отсутствие у Истца возможности отказать в предоставлении услуг хранения с учетом субъектного состава сторон, нет оснований признать, что на стороне Управления не возникло неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция относительно правомерности взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим выполнением работ для государственных нужд в отсутствие государственного контракта, изложена кроме Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 04.09.2015 № 308-ЭС15-11628.

С учетом отсутствия документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по хранению имущества за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., суд считает правомерными требования Истца о взыскании с Управления суммы 1 134 733,00руб. как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Управления в пользу Общества расходов по эвакуации и транспортировке в размере 46 900,00руб..

Как следует из материалов дела , Общество в подтверждение указанных расходов представил расходные кассовые ордера от 25.06.2011г., от 15.08.2011г., от 28.11.2011г., от 23.12.2011г., от 12.05.2012г., от 03.08.2012г., от 08.08.2012г., от 19.07.2013г., на выдачу ФИО2 наличных денежных средств из кассы Общества на хозяйственные расходы в общей сумме 42 900,00руб..

Суду не представлено доказательств, что ФИО2 по авансовым отчетам документально отчитался перед Обществом за предоставленные ему на хозяйственные расходы.

Управление не подавало Обществу заявки на оказание услуг по эвакуации и транспортировке.

Суду не представлено достоверных и относимых доказательств, что полученные ФИО2 указанные денежные средства связаны с оказанием услуг по эвакуации и транспортировке в интересах и по заявкам Управления.

Суд считает, что подлежит частичному удовлетворению заявление Истца о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае Управление должно нести бремя расходов Истца поскольку судебный акт суда вынесен в пользу Истца: заявленные уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 134 733,00руб..

Между Истцом (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор от 10.06.2015г. на оказание юридических услуг по спору Истца с Управлением о взыскании задолженности по хранению арестованного имущества.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет согласно п.4.1 договора 50 000,00руб..

Из материалов дела следует, что интересы Истца по данному делу в четырех судебных заседаниях первой инстанции представляла ФИО5 (01.07.2015г., 14.09.2015г. и 12.10.2015г., 09.11.2015г. ).

Истец по расходному кассовому ордеру №24 от 15.06.2015г. оплатил ФИО5 по договору от 10.06.2015г. на оказание юридических услуг сумму 50 000,00руб..

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии пунктом 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В данном случае Управление обоснованных возражений по размеру судебных расходов, заявленных Истцом не заявило.

Судом не установлено оснований для снижения суммы судебных издержек по данному делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении и информационном письме № 121, суд пришел к выводу о том, что Истец документально подтвердил понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., которые суд в данном случае суд признает разумными для данного дела, так как иного Управление документально не доказано.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично: из уточненной суммы иска в размере 1 950 148,00руб., суд взыскал сумму 1 134 733,00руб., исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ, суд считает, что пропорциональной будет сумма 29 093,50руб. расходов (1 134 733,00руб. х 50 000,00руб. : 1 950 148,00руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Управления в пользу Истца подлежит взысканию сумма 29 093,50руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя яьчся по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН»( ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 134 733 руб.00коп. неосновательного обогащения и 29 093уб. 50коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 154руб.15коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко