Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А48-9290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-9290/2023

«30» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (394026, Россия, Воронежская обл., г. Воронеж, пр-т. Московский, д. 11, оф. 143, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «город Орел» в лице Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту №038/23-КС от 13.06.2023 в размере 96120 руб. 00 коп., неустойки в размере 2076 руб. 19 коп. за период с 07.07.2023 по 29.08.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2022, выдана сроком до 31.12.23 года, копия диплома),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее также – ООО «Смартлайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Орел» в лице Администрации города Орла (далее также – Администрация г. Орла, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту №038/23-КС от 13.06.2023 в размере 96120 руб. 00 коп., неустойки в размере 2076 руб. 19 коп. за период с 07.07.2023 по 29.08.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГР РФ и снижении размера неустойки.

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между ООО «Смартлайн» (исполнитель) и Администрацией города Орла (заказчик) заключен муниципальный контракт № 038/23-КС, ИКЗ 233570100074557530100100400015829244 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0154300014623000346 от 01.06.2023.

По условиям контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче неисключительных прав на программное обеспечение, распространяемое под наименованием «Traffic Inspector», а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 96120 руб., НДС не облагается на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке. Подписанный в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) документ о приемке принимается к учету сторонами в качестве первичного учетного документа и является основанием для оплаты.

Исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается документом о приемке №Оr000229 от 20.06.2023г., подписанным заказчиком 27.06.2023 без замечаний, а также информацией на сайте «ЕИС Закупки», размещенной по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2942102.

Таким образом, оказанные исполнителем услуги должны были быть оплачены заказчиком не позднее 06.07.2023.

Однако заказчик, в нарушение п. 4.2.1 контракта, своевременную оплату оказанных услуг не произвел.

В соответствии с п. 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2076 руб. 19 коп. за период с 07.07.2023 по 29.08.2023.

12.07.2023 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по контракту №038/23-КС от 13.06.2023 в размере 96120 руб., размер которой ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Истец представил расчет неустойки за период с 07.07.2023 по 29.08.2023, согласно которому сумма неустойки составила 2076 руб. 19 коп.

Данный расчет признан судом арифметически верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок не исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности, размер договорной неустойки не превышает размер неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2076 руб. 19 коп. за период с 07.07.2023 по 29.08.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Довод ответчика о его недофинансировании не принимается судом, в связи со следующим.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать задолженность и неустойку в связи с недофинансированием подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту №038/23-КС от 13.06.2023 в размере 96120 руб. 00 коп., неустойки в размере 2076 руб. 19 коп. за период с 07.07.2023 по 29.08.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил 3928 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (394026, Россия, Воронежская обл., г. Воронеж, пр-т. Московский, д. 11, оф. 143, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по контракту №038/23-КС от 13.06.2023 в размере 96120 руб. 00 коп., неустойку в размере 2076 руб. 19 коп. за период с 07.07.2023 по 29.08.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (394026, Россия, Воронежская обл., г. Воронеж, пр-т. Московский, д. 11, оф. 143, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по контракту №038/23-КС от 13.06.2023, начисленную на сумму долга 96120 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Агарков К.Н.