Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А37-14/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-16/2019
12 февраля 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - Лихоманова О.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2018 № ДВБ/88-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калошина Павла Петровича

на решение от 01.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

по делу № А37-14/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Калошина Павла Петровича

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк

о признании незаконными действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда



индивидуальный предприниматель Калошин Павел Петрович (ОГРНИП 308491015700010, ИНН 490903212942; далее – ИП Калошин П.П., предприниматель, истец, заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, 685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 11/11; далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не уведомлении истца о блокировке счёта/карты, в ограничении доступа к денежным средствам истца, в не информировании истца о необходимости предоставления дополнительных документов, взыскании убытков в размере 480 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Калошина П.П. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2018 оставлено без изменения.

ИП Калошин П.П., не согласившись с решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что банк не представил доказательств, подтверждающих право на ограничение собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами; банк вправе приостановить соответствующую операцию с денежными средствами, а не заблокировать карту на длительный срок; ИП Калошин П.П. был лишен возможности производить все операции по счету и карте, а именно снимать наличные и оплачивать услуги свыше пяти рабочих дней; оснований для приостановления операций с денежными средствами у банка не имелось; договором не предусмотрено право банка на блокировку карты и одностороннего отказа от исполнения обязательства; считает, что запрошенные документы не поступили в банк ввиду ненадлежащего уведомления клиента; не согласен с выводами суда о том, что операции с денежными средствами являлись подозрительными, не имеющими экономического смысла, и не подтверждены документами бухгалтерского учета; ссылается на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход и иные подтверждающие документы полученных доходов и понесенных расходов при осуществлении хозяйственной деятельности не могут быть представлены; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на кассационную жалобу ИП Калошина П.П., в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указав, что судом первой и апелляционной инстанций вынесены обоснованные судебные акты, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Калошин П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда не явился, представителей не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, 26.04.2011 между банком и ИП Калошиным П.П. (клиент) заключен договор № 353 на обслуживание счёта для расчётов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России (далее – договор № 353), согласно которому истцу был открыт счёт № 40802810836000003451 и выдана корпоративная карта с последующим её перевыпуском на период действия с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Пунктами 4.1.21, 4.1.22, 4.1.25 договора № 353 установлена обязанность клиента предоставлять по требованию банка необходимое обоснование проведённых с использованием карт операций, документы (копии документов), являющиеся основанием для проведения операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, все первичные документы по всем операциям с использованием карт.

В пункте 5.2.6 договора № 353 стороны предусмотрели право банка производить блокировку и/или приостановку действия карт в связи с перерасходом держателем средств выше установленного лимита или при совершении иных действий, связанных с использованием карты и влекущих за собой ущерб для банка.

В рамках исполнения требований пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) ПАО «Сбербанк России» 20.06.2017 направил ИП Калошину П.П. посредством дистанционного банковского обслуживания запрос от 19.06.2017 о предоставлении документов и информации по операциям, совершённым за период с 19.12.2016 по 16.06.2017 по счёту, открытому в банке на основании договора № 353, указанный запрос также был направлен клиенту посредством смс-сообщения на номер, указанный в договоре № 353.

К установленному сроку документы от истца в банк не поступили.

Поскольку после проведения банком проверки по имеющимся у него сведениям, уполномоченным подразделением банка операции по счёту предпринимателя признаны подозрительными, клиенту был установлен повышенный уровень риска, в связи с чем, банком принято решение о приостановлении оказания услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, оформленное заключением от 28.06.2018, при этом было установлено не представление документов, отсутствие операций по выплате заработной платы, по оплате аренды, по расходам по эксплуатации транспортных средств, а также отсутствие налоговой нагрузки. Банк пришёл к выводу о том, что проводимые по счёту операции имеют признаки обналичивания денежных средств по корпоративной карте и транзитных операций.

Посредством смс-сообщения на номер клиента, указанный в договоре № 353, банк 03.07.2017 направил уведомление о том, что по причине не предоставления запрашиваемых документов, действие услуги дистанционного банковского обслуживания ограничено, необходимую информацию можно получить по месту ведения счета.

ИП Калошиным П.П. по запросу банка 05.07.2017 были предоставлены документы и соответствующие пояснения.

При анализе указанных документов банком было установлено, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие основания выполнения услуг, в том числе по договору от 20.05.2015 № П150/15, заключенному с ОАО «Золоторудная Компания «Павлик», кроме актов выполненных работ, хотя по условиям договора они должны были быть; также не были представлены документы, подтверждающие взаиморасчеты предпринимателя с ООО «Модерн Машинери Фар Ист» по договору от 10.04.2017 № 1004, помимо заявки и акта выполненных работ, не представлены документы на водителя Ярцева С.Г., который был указан в заявке; кроме того, не была подтверждена материально-техническая база предпринимателя – отсутствовали сведения о наличии в собственности (аренде) помещений (территорий) для стоянки и обслуживания транспортных средств, документы на закупку ГСМ, запасных частей, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В ответ на обращение ИП Калошина П.П. от 17.07.2017 ПАО «Сбербанк России» сообщил письмом без даты и без номера, что карта заблокирована на основании Закона № 115-ФЗ; так как клиентом представлены документы, которые не подтвердили экономический смысл операций, оснований для разблокировки карты не имеется; при этом банк проинформировал, что при желании распорядиться денежными средствами, находящимися на счёте заблокированной карты, клиент может обратиться в отделение банка для получения денежных средств, что также указано письмом от 30.10.2017 № 171028-0052-615100.

Считая, что банк своими действиями неправомерно ограничил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте, ИП Калошин П.П. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Магаданской области, руководствуясь статьями 15, 845, 858 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), Законом № 115-ФЗ, пунктом 5.2 Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), решением от 01.08.2018 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не установил в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушений закона и условий заключенного с истцом договора на обслуживание счета.

Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

На основании Положения № 375-П в ПАО «Сбербанк России» утверждены Правила от 29.03.2016 № 881-9-р (далее – Правила № 881-9-р), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и другое.

Согласно пункту 5.10.1 Правил № 881-9-р, одной из мер, применяемой к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путём, или финансирования терроризма, является отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, блокировка банковской карты, по счёту которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

В Приложении № 1 к Правилам № 881-9-р дано определение понятию «сомнительные операции», под которыми понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Вышеизложенное означает, что законодательством предусмотрено право банка самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Право банка запрашивать первичные документы по всем операциям, совершенным с использованием карт, закреплено также условиями договора от 26.04.2011 № 353 (пункты 4.1.21, 4.1.22, 4.1.25).

Из содержания письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со всех банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Судами установлено, что ПАО «Сбербанк России» были выявлены сомнительные операции, проведенные по банковскому счету ИП Калошина П.П. за период с 19.12.2016 по 16.06.2017, которые носили характер обналичивания денежных средств и транзитных операций. Так, за указанный период процент снятия наличных денежных средств составил 94,8 процентов от поступивших в безналичном порядке денежных средств.

Установив, что операции по счету ИП Калошина П.П. подпадают под понятие сомнительных сделок, носят характер обналичивания, банк, реализуя свои законодательно предусмотренные права, приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о законности действий банка.

Судами учтено, что банком был приостановлен дистанционный доступ к счету ИП Калошина П.П., однако сам счет банком не блокировался, оставался действующим, операции по зачислению денежных средств на счет могли быть проведены без ограничений, а расходные операции совершены с использованием платежных поручений на бумажных носителях, денежные средства могли быть выданы клиенту при обращении в банк, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о незаконном ограничении доступа к денежным средствам, находящимся на счете.

В силу положений пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитных организаций за нарушение условий договора.

Судом правомерно отклонены ссылки истца на нарушение срока, на который может быть приостановлена операция по счету, поскольку банк приостановил оказание услуг дистанционного обслуживания, включая банковскую карту, на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; доказательства того, что истец подпадает под признаки, указанные в пункте 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы истца о том, что банк не уведомил о блокировке счета/карты клиента, об ограничении доступа клиента к денежным средствам, а также о необходимости предоставления дополнительных документов, суды на основе оценки материалов дела пришли к выводу о том, что 27.06.2017 Калошин П.П. уже знал о том, что в связи с проводимой проверкой банка оказание услуг по его счету приостановлено, а карта заблокирована, о чем истец сам указал при подаче иска; соответствующее уведомление было направлено банком 19.06.2017 в адрес клиента посредством дистанционного банковского обслуживания, а также 20.06.2017 в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный Калошиным П.П. при подписании договора от 26.04.2011 № 353, при этом на момент направления банком запроса от Калошина П.П. не поступало заявление об изменении контактных данных.

Действия банка по порядку уведомления истца соответствуют пункту 5.10.2 Правил № 881-9-р, которым предусмотрено, что запрос документов и дополнительной информации по операциям может быть осуществлен посредством вручения запроса лично клиенту, направления клиенту письма с уведомлением, письма по электронной почте, указанной клиентом, системе дистанционного обслуживания, направлением смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный клиентом, либо другим доступным способом; запрашиваемые документы должны быть представлены клиентом, направлены по системе дистанционного банковского обслуживания в обслуживающее подразделение банка, либо направления на электронный адрес, указанный в запросе.

Судами с учетом обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно опровергнуты доводы истца о неинформировании банком о необходимости представления истцом конкретного перечня документов, при этом принято во внимание, что в запросе от 19.06.2017 банк четко обозначил перечень документов, которые необходимо представить истцу.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий банка.

Поскольку истец не подтвердил противоправное поведение банка, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями банка и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) в сумме 480 000 руб.

При недоказанности факта противоправного поведения банка суды правомерно не установили оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А37-14/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.А. Шведов