Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А49-781/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-781/2017

«30» мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «30» мая 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании

Муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Заречный Пензенской области (Зеленая ул., д.4, г. Заречный Пензенской области, 442960, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Парковая ул., д.3, г. Люберцы Московской области, 140002, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (Дзержинского ул., д.5А, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Заречная <...>, г. Заречный Пензенской области)

о взыскании 37 315 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения в сумме 37 315 руб. 00 коп., в связи с повреждением имущества истца – железобетонной световой опоры № 2, по ул. Спортивной в г. Заречный Пензенской области.

Определением от 01.02.2017г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017г. арбитражный суд признал необходимым рассмотреть дело в общем исковом порядке, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Судебное разбирательство по делу назначено на 23.05.2017г.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ФИО1 в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

03 мая 2016г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21310, гос.рег.номер Н 944 ОА/58, совершил наезд на препятствие железобетонную световую опору № 2, по ул. Спортивной в г. Заречный Пензенской области, принадлежащую истцу.

Согласно справке о ДТП от 03.05.2016г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, который не учел скорости движения своего ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие, тем самым нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно инвентарной карточке № 02196 учета основных средств у истца на балансе находится объект «Уличное освещение 112 кв. от ТП № 123. Уличное освещение пр. Мира - ул. Спортивная» в г. Заречный. Согласно справке к инвентарной карточке № 02196 учета основных средств в состав указанного объекта входят железобетонные опоры уличного освещения №№ 1-9 в количестве 9 шт.

В связи с повреждением световой опоры составлен комиссионный акт № 11/16 от 04.05.2016г., из заключения которой следует, поврежденная световая опора ремонту и восстановлению не подлежит, в связи с чем истцом собственными силами и средствами была произведена замена световой опоры с элементами проводов и светильником.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету № 19/16 от 04.05.2016г. стоимость расходов на восстановление, понесенных истцом составила 37 315 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца ТС - ВАЗ-21310, гос.рег.номер Н 944 ОА/58, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0334847842.

В связи с повреждением имущества истец на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11 августа 2016г. обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21310, гос.рег.номер Н 944 ОА/58,с заявлением о возмещении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом исх. № 5839 18/01 от 23.09.2016г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 37 315 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истцом превышен срок эксплуатации поврежденного объекта, своевременная замена не производилась, что явилось причиной его физического износа и обветшания, потерей качественных характеристик, таким образом, по мнению ответчика, повреждения световой опоры, могли быть следствием физического износа, а не результатом взаимодействия с транспортным средством.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 927 и ч. 4 ст. 931, ГК РФ в связи с переходом права требования истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с лица, ответственного за убытки, непосредственно к страховой организации, на которую возложена обязанность по возмещению вреда ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.

Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он понес для приведения железобетонную световую опору № 2, по ул. Спортивной, элементами проводов и светильником в исправное состояние.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.15).

К восстановительным расходам, в том числе относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Расходы на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, но не свыше 50% их стоимости. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия световой опоре, с элементами проводов и светильником, находящейся на балансе у истца, подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 03.05.2016 года, определением 58 КО № 048967 от 03.05.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер вреда подтвержден расчетом.

Локальный сметный расчет № 19/16 от 04.05.2016 года, произведенный истцом, признается судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что страховщик предпринял какие-либо меры, предписанные ему Законом об ОСАГО, для оценки размера ущерба.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно применения износа, считает возможным при определении страхового возмещения в связи с повреждением имущества - железобетонной световой опоры, с электропроводами и светильником, применив размер износа 10% (37 315, 00- 10% = 33 583 руб. 50 коп.).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 33 583 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Заречный Пензенской области страховое возмещение ущерба в сумме 33 583 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 800 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина