Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-251249/2017

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251249/17-28-2141
14 февраля 2018г.
г.Москва




Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Остриковой Н.В.  

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ Нетворкинг» (105187, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с  ограниченной ответственностью «Связь Комплекс» (400087, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 171 318 руб. 11 коп.

при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.11.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Нетворкинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Обществу с  ограниченной ответственностью «Связь Комплекс» о взыскании 9 171 318 руб. 11 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки №СТ0002676 от 13.04.2017г. в размере 8 455 174 руб. 60 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п.5.3 п.5 договора в размере 716 143 руб. 51 коп. 

  Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил,  отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

  Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

  Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

  Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «СТ Нетворкинг» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Связь Комплекс» заключен договор поставки №СТ0002676 от 13.04.2017г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. 

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам №СТ0007549 от 08.09.2017г., №СТ0007895 от 19.09.2017г. поставлен товар на общую сумму 8 455 174 руб. 60 коп.

Факт  принятия ответчиком поставленного товара подтверждается подписью грузополучателя в универсальных передаточных документах.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора осуществляется 100% оплата каждой партии товара.   

Как следует из материалов дела, ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 8 455 174 руб. 60 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком в размере  8 455 174  руб. 60 коп. не погашена, возражений по  факту поставленного товара в части объема и качества не заявлены,  требования истца подлежат удовлетворению  в размере 8 455 174 руб. 60 коп.

 Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара  на основании п.п.5.3 п.5 договора, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, что за период с 11.09.2017г. по 26.12.2017г. составляет 716 143 руб. 51 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара  установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

   Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Связь Комплекс» (400087, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТ Нетворкинг» (105187, <...>, ОГРН <***>) долг в размере 8 455 174 (восемь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 60 коп., пени в размере 716 143 (семьсот шестнадцать тысяч сто сорок три) руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 68 857 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

                      Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                                                                    Е.Н.Янина