Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А08-8254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8254/2022
г. Белгород
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белдемонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕХКОЛОННА № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору 22-11/2021 от 23.11.2021 в размере 116 000 руб., договорной неустойки в размере 23 780 руб., судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.08.2022 (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белдемонтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕХКОЛОННА № 26" о взыскании задолженности по договору 22-11/2021 от 23.11.2021 в размере 116 000 руб., договорной неустойки в размере 23 780 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору 22-11/2021 от 23.11.2021 в размере 116 000 руб., 5841 руб. договорной неустойки за период с 25.01.2022 по 30.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 15 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, после перерыва не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 23.11.2021г между ООО «Белдемонтаж» (далее — Истец), и ООО «Мехколонна № 26» (далее — Ответчик) заключен Договор 22-11/2021 на услуги спецтехники.

Истец указывает, из материалов следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 500 000 руб. оплата услуг произведена в части на сумму 384000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.012.2021 - 16.01.2022 подписанного Ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость работ на сумму 384000 руб. Задолженность составила 116000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать Заказчику услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), перечень которой указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с услугами по управлению и технической эксплуатации такой техники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель, в рамках исполнения договора Исполнитель имеет право использовать строительную технику (автотранспорт) третьих лиц, при этом Исполнитель не перевыставляет Заказчику затраты, понесенные им при привлечении к исполнению данного договора сторонних организаций (третьих лиц), а учитывает их в своем налоговом учете.


Согласно п. 2.6 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять Заказчику оформленные путевке листы для проставления в них отметок с фактически отработанном времени.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного липа на объекте и печатью (штампом) Заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается.

Согласно п. 5.5, при наличии каких-либо замечаний к качеству оказываемых услуг, и Заказчик делает отметку в путевом листе и составляет в письменном виде соответствующую претензию

Согласно п. 3.5 Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа Заказчика от подписания акты выполненных работ. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Согласно п. 3.6 договора в случае, если Заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ от подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Из материалов следует, что факт оказания услуг подтверждается УПД за №№ : № 1 от 10.01.2022, № 243 от 25.11.2021, № 245 от 30.11.2021, № 251 от 06.12.2021, № 263 51 от 14.12.2021, № 267 от 20.12.2021, № 267 от 20.12.2021, где указанные документы имеют свойства акта выполненных работ, в которых содержаться сведения о наименовании работ, и цене, которую надлежит уплатить. Указанные УПД подписан без замечаний, возражений и оговорок, скреплен печатью ответчика, путевыми листами

Согласно представленных доказательств - путевые листы строительной машины № 0012/03, 0112/05,1412/09, 24211-10,2112/10, подписаны универсальные передаточные документы - счет-фактура № 243, 245, 251, 263, 267 и 1.

Из материалов следует, что каких либо достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений, в том числе по п. 3.5, 3.6 договора суду не представлено.

Договор не предусматривает сроков окончания выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что подписанные УПД, путевые листы подтверждают факт оказания Истцом услуг, а также факт принятия этих услуг Ответчиком.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания УПД, путевых листов суду не представлено.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа такого договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием.

Согласно п. п. 3.7 Договора оплату за оказанные услуги Ответчик обязан осуществить в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления счета Исполнителем работ.

Фактически частичная оплата свидетельствует о наличии потребительской ценности для Ответчика действий Истца. Соглашений, предусматривающих иные сроки оплаты выполненных работ, сторонами не заключалось. Наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов подписанным истцом без замечаний, возражений и оговорок, свидетельствующий о совершении должником действий о признании долга

В силу пунктов 1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.


Из материалов дела следует, что в нарушение п. 1.1, 3.7, 3.3 договора, статей 307310, 779 ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг в порядке, ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, зачета суммы долга до принятия дела к производству, в порядке ст. 410 ГК РФ, суду не представил, не оспорил

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, оказанных услуг, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта оказания услуг, с учетом расчета истца, акта сверки задолженности, сведений о частичной оплате работ, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 116 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по условиям п. 5.3 размере 5841 руб. за период с 25.01.2022 по 30.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 с позиции ст. 9 ГК РФ, 49 АПК РФ, с учетом возможных обстоятельств заявления по правилам ст. 333 ГК РФ, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, что фактически направлено на улучшение положение ответчика. Расчёт верен. Контр расчет не представлен.

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании нестойки подлежат удовлетворению. Заявлений о снижении неустойки суду не представлено.

Истец просит суд взыскать судебную неустойку в размере 15000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в данной части, у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего должника совершить определённые действия, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежною сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом па основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконною или недобросовестного поведения.

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае, требование истца не направлено на побуждения должника к своевременному определенных действий, исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и


непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МЕХКОЛОННА № 26" в пользу ООО "Белдемонтаж"

задолженность по договору 22-11/2021 от 23.11.2021 в размере 116 000 руб., договорную

неустойку в размере 5841 руб., 4655 руб. государственной пошлины. В оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в

законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 11:24:42

Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич