Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-30192/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-30192/2020


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПУДОВКИНА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: ФИО1)

к ФИО2, ГРН 2156658853976, дата 01.10.2015 г.

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Инвестиционные решения» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2013 ИНН: <***>), взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в размере 690 806 175 руб. 61коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется



установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Инвестиционные решения» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2013 ИНН: <***>), взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в размере 690 806 175 руб. 61коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.


Из искового заявления следует, что адрес ответчика - 350053, <...>. Вся корреспонденция направлялась по указанному адресу. Были запрошены сведения о бывшем ген. директоре и учредителе ООО «Инвестиционные решения» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2013 ИНН: <***>) ФИО2 в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, управление по вопросам миграции. Указанные сведения необходимы были для рассмотрения дела в суде. Из адресной справки следует, что данное лицо по учетам не значится.

Таким образом, суд принял все возможные меры для извещения ответчика.


Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из иска, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «Новая усадьба» заключен Агентский договор №2015-06/0.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора Принципал (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала в целях удовлетворения потребностей Принципала по приобретению недвижимого имущества для использования в деятельности Принципала за вознаграждение совершать действия, предусмотренные Договором, в срок до 31.05.2016 года.

Согласно п. 3.1 Агентского договора размер вознаграждения Агента принимается равным 3,5% от выкупной стоимости (цены приобретения) Объекта. При этом, для исполнения поручения Агентом Принципал перечисляет ему сумму в размере 600 000 000,00 руб. для оплаты Объектов по договору купли-продажи, уплаты авансов за Объекты, исполнения иных условий Договора.

Согласно выписке по лицевому счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Банк перечислил Агенту денежные средства в размере 600 000 000,00 руб.

03.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «Новая усадьба» заключено Соглашение об отступном. Согласно п. 4 Соглашения об отступном от 03.06.2015 года в качестве отступного Агент передает Банку имущественные права, вытекающие из Субагентского договора №21/Саг/15-НУ от 02.06.2015г., заключенного между ЗАО «Новая усадьба» и «Инвестиционные решения».

Стоимость имущественных прав, переданных Банку в счет погашения задолженности ЗАО «Новая усадьба» по Агентскому договору, составила 600 000 000,00 руб.

В соответствии с п.5 Соглашения об отступном от 03.06.2015г. в дату уведомления Агентом Принципала о передаче прав обязательства ЗАО «Новая усадьба» по Агентскому договору будут прекращены в полном объеме, а права Агента по Субагентскому договору перейдут Банку.

Таким образом, 06.08.2015 г. (дата уведомления ООО «Инвестиционные решения» о передаче прав по Субагентскому договору) обязательства ЗАО «Новая усадьба» перед Банком полностью прекратились, а ООО «Инвестиционные решения» стало новым должником ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-126025/17-55-989 с Должника в пользу Банка взыскано 600 000 000 рублей задолженности, 63 606 175,61 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 000 рублей неустойки, а также 200 000 рублей – судебных расходов по государственной пошлине.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 021348091 от 13.11.2017 г.

При подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

31.03.2017 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю было принято решение о предстоящем исключении ООО «Инвестиционные решения» из ЕГРЮЛ.

Сообщение об этом было опубликовано 05.04.2017 в газете «Вестник государственной регистрации» часть 2 №13(627).

28.07.2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 6172375906477 о прекращении деятельности ООО «Инвестиционные решения» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), признав данное лицо не действующим.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий налогового органа по исключению ООО «Инвестиционные решения» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу №А32-20114/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А32-20114/18 данное Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А32-20114/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем Должника и генеральным директором ООО «Инвестиционные решения» является ФИО2 (ИНН <***>, адрес:350053, <...>).

По мнению истца, Ввиду того, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-126025/17-55-989 не исполнено, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) причинены убытки, которые подлежат возложению на ответчика. Помимо этого, в случае, если ООО «Инвестиционные решения» было не в состоянии исполнить свои обязательства, то ФИО2, как учредитель Общества был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инвестиционные решения» банкротом. (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) Исходя из сложившейся ситуации Банк приходит к выводу, что ФИО2 намеренно действовал с целью причинения убытков АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Истец ссылается, что ООО «Инвестиционные решения» в лице генерального директора ФИО2 уклонилось:

- от обязательств по исполнению субагенстского договора;

- от обязательств по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-126025/17-55-989;

- от обязанности ведения и сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчётности;

- от проведения процедуры добровольной ликвидации;

- от подачи заявления о признании ООО «Инвестиционные решения» банкротом.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью "

Пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц , влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ").

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо ). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-0-0, от 17.06.2013 N 994-0, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица ), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается неисполнение обязательств перед кредитором, непринятие мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что 28.07.2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 6172375906477 о прекращении деятельности ООО «Инвестиционные решения» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), признав данное лицо не действующим.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не доказаны. Не представлены истцом и доказательства наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

Так, 01 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «Новая усадьба» заключен Агентский договор №2015-06/0. 03.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «Новая усадьба» заключено Соглашение об отступном. Согласно п. 4 Соглашения об отступном от 03.06.2015 года в качестве отступного Агент передает Банку имущественные права, вытекающие из Субагентского договора №21/Саг/15-НУ от 02.06.2015г., заключенного между ЗАО «Новая усадьба» и «Инвестиционные решения».

Из выписки ООО «Инвестиционные решения» следует, что директором/учредителем ООО «Инвестиционные решения» ответчик стал 01.10.2015 г. Соответственно, Субагентский договор №21/Саг/15-НУ от 02.06.2015г. заключен иным лицом (другим директором). Доказательств тому, что ответчик знал о заключении указанного Соглашения об отступном истцом не представлено.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 600 000 000 руб. поступили на счет ООО «Инвестиционные решения» не имеется, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы принято после прекращения деятельности ООО «Инвестиционные решения», и последнее лишено было возможности осуществлять защиту своих прав.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Истец не предоставил в суд доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2 как генерального директора/учредителя ООО «Инвестиционные решения», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, истец необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко