Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А71-2057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2057/2020
06 октября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Шарканский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 880 рублей долга за поставленный товар,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий, паспорт (после перерыва);

от ответчика: не явился (ходатайство),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Шарканский район» (далее – ответчик) о взыскании 76 880 рублей долга за поставленный товар.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-22935/2018-С/2 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договора от 20.03.2017 на участие в социально-экономическом развитии района, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Брик» и Администрацией муниципального образования «Шарканский район».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 года по делу № А71-22935/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договора от 20.03.2017 на участие в социально-экономическом развитии района, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Брик» и Администрацией муниципального образования «Шарканский район» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 года по делу № А71-22935/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А71-2057/2020.

Протокольным определением от 06.07.2021 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 22.09.2021 с перерывом до 29.09.2021, истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (приобщены к материалам дела), возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на исковое заявление (л. д. 40), письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ООО «Брик» (Общество) и Администрацией муниципального образовании «Шарканский район» (Администрация) был заключен договор на участие в социально-экономическом развитии района, по которому Общество обязалось безвозмездно передать Администрации кирпич М-125 (благотворительное пожертвование) в количестве 10 000 штук.

Согласно выписке из книги продаж (л. д. 25) во исполнение условий договора ООО «Брик» отгрузило Администрации товар (кирпич) на сумму 76 880 руб., а именно 20.06.2017 года на сумму 49 600 руб. и 22.06.2017 года на сумму 27 280 руб.

Как указал истец, ответчик не произвел оплату за поставленный товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 76 880 руб. 00 коп.

Поскольку претензия от 26.11.2019 с требованием об оплате задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из буквального толкования условий договора на участие в социально-экономическом развитии района от 20.03.2017 следует, что договор заключен в соответствии со ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Из условий договора на участие в социально-экономическом развитии района от 20.03.2017 следует, что целью заключения договора являлось оказание благотворительной помощи в социальном обустройстве территории района, предмет договора - безвозмездная передача имущества (благотворительное пожертвование) - 10 000 штук кирпичей.

Таким образом, спорный договор, будучи договором пожертвования (дарения), является по своей природе безвозмездным и не предполагает получение равноценного встречного предложения или исполнения встречного обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоприменительная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Спорный товар передан ООО «Брик» Администрации в дар с целью пожертвования, следовательно, не подлежит оплате и возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В рассматриваемом случае, наличие такого поведения у ООО «Брик» и Администрации судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставление истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 075 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина