Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А53-31827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31827/2022
г. Краснодар
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л. судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 09.02.202), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» на решение Арбитражного суд Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А53-31827/2022, установил следующее.

ООО «Энерголайн» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «БТК Текстиль» (далее – общество) о взыскании 1 036 350 рублей неустойки.

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 949 200 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказал. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.07.2019 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры подряда № П-5632-19 и П-5634-19.

Согласно пунктам 7.2 договоров при нарушении сроков оплаты заказчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора № П-5632-19 подрядчик обязуется выполнить периодичные профилактические испытания электрооборудования, расположенного на 1-м этаже производственного корпуса, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № П-5632-19 объем, и качество работ предусмотрены локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору) и техническим заданием (приложение 2 к договору).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора № П-5632-19 срок окончания работ – 90 дней с момента подписания договора. Стоимость работ составляет 350 тыс. рублей (пункт 3.1 договора № П-5632-19).

Заказчик должен оплатить работы в течение 5-ти банковских дней с даты приемки работ путем подписания справок и актов по форме № КС-2 и КС-3.

Сдача работ происходит в следующем порядке: подрядчик предъявляет заказчику справки и акты по форме № КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы. Заказчик в срок 5-ти рабочих дней с момента предъявления принимает их и подписывает справки и акты или в тот же срок выдает подрядчику, мотивированный письменный отказ от приемки данных работ (пункт 6.1 договора № П-5632-19).

По договору № П-5634-19 подрядчик обязался выполнить наладку и профилактические испытания оборудования до и выше 1 тыс. вольт РП № 2, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора № П-5634-19).

Объем и качество работ предусмотрены локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору) и техническим заданием (приложение 2 к договору; пункт 1.2 договора № П-5634-19).

Срок окончания работ – 90 дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.2 договора № П-5634-19).

Пунктом 3.1 договора № П-5634-19 установлено, что стоимость работ составляет 700 тыс. рублей. Заказчик должен оплатить работы в течение 5-ти банковских дней с даты приемки работ путем подписания справок и актов по форме № КС-2 и КС-3.

Сдача работ происходит в следующем порядке: подрядчик предъявляет заказчику справки и акты по форме № КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы. Заказчик в срок 5-ти рабочих дней с момента предъявления принимает их и подписывает справки и акты или в тот же срок выдает подрядчику, мотивированный письменный отказ от приемки данных работ (пункт 6.1 договора № П-5634-19).

Как указала компания, подрядчик выполнил работы по договорам в полном объеме, направив в адрес общества акты о приемке выполненных работ от 27.08.2019 № 1 сумму 350 тыс. рублей, от 05.09.2019 № 1 на сумму 700 тыс. рублей, которые общество не подписало и мотивированного отказа от подписания актов не заявило.

Работы, выполненные подрядчиком, заказчик не оплатил, претензию с просьбой погасить задолженность по договорам оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-44086/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского от 30.08.2022, с общества в пользу компании взыскано 1 050 тыс. рублей задолженности по договорам № П-5632-19 и П-5634-19.

23 июня 2022 года общество оплатило компании, выполненные по договорам работы в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных по договорам работ, компания начислила обществу неустойку с 10.10.2019 по 23.06.2022 в размере 1 036 350 рублей.

Поскольку общество требование компании об оплате неустойки оставило без удовлетворения, компания обратилась с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, несвоевременную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично, применив к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Общество в суде первой инстанции заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из условий договоров и положений названной статьи, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суды признали взыскиваемую неустойку (0,1% от суммы задолженности) соразмерной последствиям нарушения денежных обязательств .

Ходатайство общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса отклонено в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению компанией необоснованной выгоды, также не представлено. Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) является обычно применяемым в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой компании с общества неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Вопросы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются не вопросами применения норм права, а оценкой обстоятельств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А53-31827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников