Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-37294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37294/2018

Дата принятия решения – 28 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татнефть им.В.Д.Шашина" в лице управления "Татнефтеснаб", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "СеровТехСталь", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 710 649 руб. 32 коп.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.05.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Татнефть им.В.Д.Шашина" в лице управления "Татнефтеснаб", г.Бугульма (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "СеровТехСталь", г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 710 649 руб. 32 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ООО ТД «СеровТехСталь» пени за просрочку поставки товара в размере 709 238,38 руб.

Уточнения истца приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Для приобщения к материалам дела направил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, расчет суммы пени по спецификациям №1 и №2, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, 24.08.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №0350/775/920/17 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить и передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В рамках договора стороны подписали:

- Спецификацию №1 от 24.08.2017г. и дополнительное соглашение №1 к спецификации №1 от 24.08.2017г., и спецификацию №2 от 08.09.2017г., где согласованы наименование, количество, цена, условия, срок поставки и оплаты товара;

- дополнительное соглашение №2 к договору поставки №0350/775/920/17 от 24.08.2017г.

В соответствии с условиями договора поставки №0350/775/920/17 от 24.08.2017г., и спецификациями к нему, ООО ТД «СеровТехСталь» должно было произвести поставку:

- по позициям №№1, 2, 7-9, 11 спецификации №1 от 24.08.2017г. листов в количестве 340 тн. на сумму 11 715 040 руб. в срок до 30.09.2017г.;

- по позиции №2 спецификации №2 от 08.09.2017г. листов 10,0*2000*6000 ст.09Г2С-12 в количестве 68 тн. на сумму 2 848 520 руб. в срок до 01.10.2017г.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «СеровТехСталь» поставило вышеуказанный товар:

1) по спецификации №1 от 24.08.2017г. – 07.11.2017г., 10.11.2017г., 24.11.2017г., 29.11.2017г., 04.12.2017г., 18.12.2017г., 19.12.2017г., 22.01.2018г. и 25.01.2018г., что подтверждается товарными накладными. Просрочка составила 117 дней;

2) по спецификации №2 от 08.09.2017г. – 17.11.2017г., 21.11.2017г. и 25.12.2017г., что подтверждается товарными накладными. Просрочка поставки составила 85 дней.

Таким образом, ответчик поставил в адрес истца вышеуказанный товар, однако с просрочкой.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Сумма пени ограничивается 10% стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензии от 25.10.2017г. за исх.№3968-ПОрг(350), от 21.02.2018г. за исх.№ПОрг(350).

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки по поставке товара в установленный договором срок, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец начислил пени за несвоевременную поставку товара в размере 709 238,38 руб.

Представленный расчет пени за просрочку поставки по договору проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик не согласившись с расчетом истца, произвел самостоятельный расчет неустойки равный 162 576,06 руб. руб., рассчитав ее из ставки рефинансирования ЦБ, при этом ссылается на письмо-оферту от 27.11.2017г. об изменении Договора поставки №0350/775/920/17 от 24.08.2017г., которое было направлено ответчиком в адрес истца.

В соответствии с письмом – офертой от 27.11.2017г. об изменении договора поставки в пункт 10.2 договора поставки внесены изменения, в соответствии с которыми: «в случае нарушения сроков поставки Товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством».

Суд проверил представленный ответчиком контррасчет неустойки и признал его необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 10.2 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования.

Следовательно, применение ставки рефинансирования не соответствует условиям договора.

Ссылка ответчика на письмо-оферту также является несостоятельной, поскольку пунктом 12.4 договора поставки №0350/775/920/17 стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Между тем, какого-либо дополнительного соглашения между сторонами об изменении условий договора не заключалось.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Истец расчет пени представил в материалы дела, который был произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет истца не опровергнут.

Учитывая, что факт просрочки по поставке товара в установленный договором срок, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 709 238,38 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Серовтехсталь», г.Челябинск, зарегистрированного по адресу: 454038, <...>, внесенного 23.05.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина, РТ, г.Альметьевск, зарегистрированного по адресу: 423450, РТ, <...>, внесенного 19.07.2002г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> сумму пени в размере 709 238 (семьсот девять тысяч двести тридцать восемь) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 213 (семнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья Б.Ш.Ситдиков