Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А42-8688/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                       Дело № А42-8688/2017

«22» ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск,

к товариществу собственников жилья «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Свердлова, д.44, корп. 3, г. Мурманск

о взыскании 1 113 081 руб. 11 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.07.2017 № 07/154-2017,

ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Виктория»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 305S от 31.10.2011 за период  с января 2017 года по июнь 2017 в сумме 1 044 677  руб. 79 коп., пеней за период с 24.03.2017 по 10.10.2017 в сумме 68 403 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, АО «МЭС» просило взыскать с ответчика сумму задолженности за период  с января 2017 года по июнь 2017 в сумме 1 044 677  руб. 79 коп., пеней за период с 24.03.2017 по 10.10.2017 в сумме 66 391 руб. 45 коп..

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, представитель ответчика иск признал.

Стороны против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции возражений не представили, в связи с чем, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонент) заключен Договор № 305S на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю тепловую энергию, а Исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п.1.1 Договора).

Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора.

На основании пункта 8.1 Договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.4 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора. В материалы дела истцом представлены паспорта тепловой сети объектов Управления ЖКХ.

За поставленную тепловую энергию выставлены счета-расчеты.

За указанный период ответчиком  не оплачено 1 044 677 руб. 79 коп.

Истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка  за период 24.03.2017 по 10.10.2017 в сумме 66 391 руб. 45 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Факт поставки тепловой энергии и просрочки оплаты установлен судом, и ответчиком признается.

Спора по сумме основного долга у сторон не имеется.

Задолженность за поставленную в период с января 2017 года по июнь 2017 года тепловую энергию в сумме 1 044 677 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Теплоснабжающей организации.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 24.03.2017 по 10.10.2017 в сумме66 391 руб. 45 коп.

Согласно  пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 66 391 руб. 45 коп. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 662871 от 12.10.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 24 131 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований в размере 1 111 069 руб. 24 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 111 руб.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 111 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 1 111 069 руб. 24 коп., в том числе 1 044 677 руб. 79 коп. основного долга и 66 391 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 111 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.