Решение от 29 января 2019 г. по делу № А21-9982/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9982/2018

«29»

января

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

января

2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«29»

января

2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 849,06 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО2 (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор (полис) комплексного страхования квартир физических лиц от 06 июня 2016 года №КВР-КЭ-К-0004190914 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование имущество квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: 238750, <...> (далее - квартира, имущество). Срок действия договора установлен с 12 июня 2016 года по 11 июня 2017 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 03 октября 2016 года залития застрахованная истцом квартира получила ряд повреждений внутренней отделки и её элементов.

В связи с повреждениями застрахованного имущества страхователь 07 октября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что объем и характер повреждений застрахованного имущества определены в отчете № 164/16, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «РАО «Оценка-Экспертиза»; размер причиненного в результате залития материального ущерба составил 10 849,06 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истец выплатил в пользу ФИО2 (страхователя-выгодоприобретателя) 10 849,06 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2016 года № 130320.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по управлению домом № 32 по улице Ленина в городе Советске Калининградской области, в котором и находится поврежденная квартира, в связи с чем, обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по управлению вышеназванным домом, истец в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) направил ответчику претензию с требованием о возмещении 10 849,06 рублей убытков, причиненных в связи с повреждением застрахованной квартиры в результате её залития.

Отказ в удовлетворения данной претензии и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в указанном размере.

В обоснование заявленного требования страховщик указал, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что и привело к залитию водой и последующему повреждению застрахованного имущества.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано выше, ответчик является управляющей организацией по управлению домом № 32 по улице Ленина в городе Советске Калининградской области, в котором и находится поврежденная квартира, и по этому основанию обязан надлежащим образом и своевременно оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, согласно составленному ответчиком акту о заливе жилого помещения от 03 октября 2016 года № 01, причиной залива застрахованной квартиры послужило проведение работ по капитальному ремонту кровли дома № 32 подрядной организацией.

Как следует из материалов дела, такие работы по капитальному ремонту кровли дома проводились самостоятельно ответчиком на основании соответствующего договора от 01 июля 2015 года на текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 названного Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 данной статьи 161 Кодекса определено, что управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений жилищного законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что в момент причинения убытков (залива квартиры водой) обязанность по содержанию общего имущества в доме № 32 по улице Ленина в городе Советске была возложена на ответчика как управляющую организацию, а причинение вреда застрахованному истцом имуществу (квартире) произошло в результате залива водой, причиной возникновения которого явилось проведение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли указанного дома.

Следовательно, ответчик со своей стороны не обеспечил как надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного дома, так и надлежащее проведение работ по капитальному ремонту кровли этого дома, что и привело к возникновению ущерба в имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 процессуального закона, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный застрахованному имуществу в результате залития водой вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика (управляющей организации и одновременно подрядной организации).

В данном случае именно ответчик является виновным лицом, обязанным возместить истцу 10 849,06 рублей ущерба, возникшего в связи с произошедшим залитием квартиры.

Ответчик своего мнения по предъявленному иску не выразил, письменного мотивированного отзыва по существу предъявленного требования суду не представил, при этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, на основании части 1 статьи 9 процессуального закона лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; доказательств возмещения спорной суммы ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таком положении, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 10 849,06 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 07 августа 2018 года № 93496 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 849,06 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)