Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А66-13979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13979/2020
г.Тверь
15 апреля 2021 года


(резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителей: истца – Хисамудинова В.В., по доверенности, ответчика – Ивановой Н. А., по доверенности, третьего лица УФССП России по Тверской области – Ивановой Н. А., судебного пристава-исполнителя Васильевой Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва,

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4,

о взыскании 1 022 447,79 руб. убытков, 5 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва (далее- Банк, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском ( уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее- ФССП России, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 1 022 447,79 руб. убытков , в том числе:

-832 333,00 руб. в счет возмещения убытков в виде снижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, вызванного ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями возложенных на них законодательством РФ обязанностей;

- 166 166,40 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, на которую ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был вправе рассчитывать в случае отсутствия нарушений законодательства РФ, допущенных со стороны судебных приставов-исполнителей;

-23 948,39 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов, понесенных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при совершении действий, направленных минимизацию ущерба арестованному имуществу должника.

Истец также просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 5 000 руб. судебных расходов, за составление Оценочного заключения от 08.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь (далее- УФССП России по Тверской области), Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, г. Тверь (далее- Московский РОСП), судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 (далее- судебный пристав), ФИО5, г. Тверь (далее- должник).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, считает, что допущенное судебным приставом бездействие при ведении исполнительного производства № 20910/15/69038-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденного на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Твери от 18.03.2015 серия ФС № 002225790, приведшее к повреждению арестованного имущества должника- седального тягача RENAULT 42025 6х2 S PREMIUM, 2002 года выпуска (далее- тягач) , несвоевременной реализации указанного тягача, а также полуприцепа OSF 24,1987 года выпуска, номер шасси (рамы): 04460, ПТС: 39 ЕМ 228377, гос . рег. знак: <***> (далее- прицеп), передаче истцу тягача и прицепа по завышенной цене, причинило истцу убытки в сумме 832 333,00 руб. в виде снижения рыночной стоимости арестованного имущества должника (разница между рыночной стоимостью тягача и полуприцепа, по которой они были переданы истцу (1 412 333 руб.) и их рыночной стоимостью, установленной определением Заволжского районного суда от 06.08.2020 (580 000 руб.)); 166 166,40 руб. убытков в виде упущенной выгоды (упущенная возможность предоставить кредиты на сумму 832 333 руб., рассчитанная по минимально возможной процентной ставке (ключевая ставка ЦБ РФ); 23 948,39 руб. - убытки в виде расходов, понесенных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при совершении действий, направленных минимизацию ущерба арестованному имуществу должника (расходы на эвакуацию тягача в сумме 16 000 руб. и расходы на охраняемую стоянку 7 948,39 руб.).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает, что судебным приставом не было допущено незаконное бездействие, истец по доброй воле забрал имущество по высокой рыночной стоимости.

Третьи лица УФССП России по Тверской области, Московский РОСП г. Твери и судебный пристав поддержали позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО5, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма № 145).

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительных листов ФС № 002225789 и ФС № 002225790 в Калининском районном отделении судебных приставов Управления и в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери Управления были возбуждены исполнительные производства соответственно № 23857/15/69038-ИП от 25.06.2015 и № 20910/15/69038-ИП от 26.06.2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 447 800,48 руб. солидарно с ФИО5 и ООО «Производство барабанов и поддонов» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Впоследствии исполнительное производство в отношении ООО «Производство барабанов и поддонов» передано на исполнение в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери Управления (постановление о принятии ИП к исполнению от 27.07.2015) и объединено по солидарному взысканию в сводное № 23857/15/69038-СВ и в сводное по должнику № 21002/15/69038-СД.

В рамках сводных производств, в том числе были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления наличия имущества, в том числе денежных средств на счетах, на которые возможно обратить взыскание; в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

С июля 2015 года судебным приставом осуществлялись выходы по месту регистрации должника (02.07.2015, 16.11.2015), выносилось предупреждение об уголовной ответственности (21.12.2015), вручались требования о предоставлении доступа в жилое помещение и предоставлении имущества для описи и ареста (13.11.2015, 14.12.2015).

18.11.2015 наложен арест на личное имущество ФИО5

В связи с заявлением взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» 15.12.2015 в отношении транспортных средств МА39397 г/н <***> и МА354323 г/н В1810Р69 заведено розыскное дело, которое прекращено 16.09.2016.

21.12.2015арестовано имущество должника: транспортное средство RENAULT 42024 6x2 S PREMIUM, VIN <***> года выпуска (далее- тягач).

11.08.2016арестован полуприцеп OSF24, гос. регистрационный знак <***> 1987 г.в., шасси №04460 (далее- полуприцеп).

07.10.2016 направлены заявки на оценку арестованного имущества № 69038/16/238038.

29.11.2016вынесены постановления № 69038/16/251495, № 69038/16/251496 об участии в исполнительном производстве специалиста.

18.01.2017вынесены постановления № 69038/16/5706, № 69038/16/5692 о принятии результатов оценки, на основании которых 16.03.2017 арестованное имущество передано на торги.

В апреле 2017 года должником была оспорена стоимость объекта оценки, в Заволжский районный суд г. Твери направлено соответствующее заявление, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия на основании ст. 38 Закона № 229-ФЗ в периоды с 10.05.2017 по 24.05.2017 и с 25.05.2017 по 07.06.2017.

На основании определения от 04.05.2017 Заволжского районного суда г. Твери по делу 2-1159/2017 исполнительное производство № 20910/15/69038-ИП приостановлено в рамках обеспечительных мер с 04.05.2017.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 28.07.2017 по делу № 2-1159/2017 стоимость имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 20910/15/6903 8-ИП, установленная оценщиком, изменена на 914 000 руб. - автомобиль RENAULT 42024 6x2 S PREMIUM и 498 333 руб. - полуприцеп OSF24.

Исполнительное производство 18.12.2017 возобновлено, имущество, переданное на реализацию, отозвано с реализации.

На основании исполнительных документов исполнительных листов ФС № 002224924 и ФС № 002224925 в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери Управления были возбуждены исполнительные производства соответственно № 34693/15/69038-ИП от 23.11.2015 и № 34695/15/69038-ИП от 23.11.2015 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге (производственное оборудование) путем продажи с публичных торгов и задолженности в размере 597714,73 руб. солидарно с ФИО5 и ООО «Производство барабанов и поддонов» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк».

Данные производства также объединены по солидарному взысканию в сводное № 34693/15/69038-СВ и по должнику в сводное № 20910/15/69038-СД.

На заложенное имущество (производственное оборудование) 12.01.2016 наложен арест.

07.04.2016 произведена оценка арестованного имущества.

06.10.2016 арестованное имущество передано на торги по акту приема-передачи в ООО «Каппа-Трейдинг».

В связи с невозможностью реализации данного имущества даже после снижения цены переданного имущества, 30.01.2017 составлен Акт о возврате арестованного имущества, взыскателю предложено оставить его за собой, на что ответа не последовало. Имущество возвращено с реализации 05.04.2017.

На основании исполнительных листов ФС № 003266510 и ФС № 003266621 в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери Управления были возбуждены исполнительные производства соответственно № 38301/16/69038-ИП от 06.12.2016 и № 38300/16/69038-ИП от 06.12.2016 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 3 052 224,93 руб. в пользу ПАО Сбербанк России.

Кроме того, на основании исполнительных листов ФС № ФС № 003263853 и ФС № 003263852 в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери Управления были возбуждены исполнительные производства соответственно № 9603/17/69038-ИП от 29.04.2017 и № 9599/17/69038-ИП от 03.04.2017 об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога (оборудование), об обращении взыскания на залоговое имущество PORCHE CAENN ПТС №69 НТ 805842 в пользу ПАО Сбербанк России Тверское отделение № 8607.

К сводному производству № 20910/15/69038-СД 13.06.2017 присоединено исполнительное производство № 9599/17/69038-ИП.

Учитывая наличие сводного исполнительного производства, в отношении залогового имущества производственного оборудования и автомобиля PORSCE CAYENNE 2004 г.вып., гос.номер Х022РН69 были применены следующие меры принудительного исполнения.

В отношении производственного оборудования:

- 30.06.2017 произведен арест;

- 29.03.2018 вынесено постановление об оценке имущества;

- 06.06.2018 имущество передано на торги;

-24.09.2018 взыскателю предложено оставить за собой нереализованное имущество, получен отказ, в связи с чем имущество в виде производственного оборудования выведено из залогового имущества;

- 24.06.2019 произведена повторная оценка (имущество не реализовано);

- 01.12.2019 повторная оценка, имущество не реализовано;

- 16.03.2020 арест имущества, повторная оценка и передача на реализацию.

В отношении автомобиля PORSCE CAYENNE 2004 г.вып., гос.номер Х022РН69:

- 30.03.2018 вынесено постановление об исполнительском розыске;

- 29.06.2018 на автомобиль наложен арест;

- 31.07.2018 вынесено постановление об оценке имущества;

- 31.07.2018 вынесено постановление о передаче имущества на торги;

- 14.11.2018 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации на основании заявления взыскателя;

- 20.02.2019 определением Калининского районного суда Тверской области по материалу № 13-10/2019 по заявлению взыскателя изменен способ и порядок исполнения решения суда, начальная продажная цена легкового автомобиля PORSCE CAYENNE 2004 г.вып., гос.номер Х022РН69 установлена в размере 570 000 руб.;

-03.07.2019 имущество передано на торги;

- 29.11.2019 в связи с невозможностью реализации арестованное имущество возвращено;

- 03.12.2019 взыскателю ПАО Сбербанк предложено оставить имущество за собой, взыскатель согласился;

- 03.12.2019 арест с имущества снят.

Что касается спорного имущества (тягач и полуприцеп), то, как следует из материалов дела (т. 1 ,л.д. 54-57) судебным приставом 21.12.2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на тягач, который оставлен на ответственное хранение должнику ФИО5, а 11.08.2016 года- на полуприцеп, который также оставлен на ответственное хранение должнику ФИО5

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения их рыночной стоимости был назначен оценщик и постановлениями от 18.01.2017 года приняты результаты оценки: тягач- 821 739 руб., полуприцеп- 138 390 руб.

Постановлениями от 16.03.2017 года тягач передан на торги, полуприцеп-передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

10.05.2017 года составлены акты о передаче тягача на торги, полуприцепа –на реализацию.

В связи с обжалованием Банком отчета оценщика в суде судебным приставом выносились постановления от 10.05.2017 и 25.05.2017 об отложении исполнительных действий на срок с 10.05.2017 по 24.05.2017 и с 25.05.2017 по 07.06.2017.

Постановлением от 23.06.2017 года исполнительное производство приостановлено.

Постановлениями от 18.12.2017 года имущество (тягач и полуприцеп) отозваны с реализации.

Постановлениями об оценке имущества должника от 16.04.2020 в связи с установлением Заволжским судом города Твери по делу № 2-1159/2017 новой стоимости имущества, судебным приставом установлена стоимость имущества: тягача- 914 000 руб., полуприцепа -498 333 руб.

16.04.2020 года поданы заявки на торги арестованного имущества (тягача) и на реализацию арестованного имущества (полуприцепа).

Постановлениями от 16.04.2020 года тягач передан на торги по цене 914 000 руб., полуприцеп- на принудительную реализацию на комиссионных началах по цене 498 333 руб.

21.05.2020 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, судебным приставом вынесены постановления от 23.06.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

08.08.2020 года истцу было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 685 500 руб. – тягач, 373 749,75 руб. – полуприцеп.

Согласно уведомлениям от 11.08.2020 года (т. 1,л.д. 116-117) Банк уведомил о намерении оставить за собой спорное имущество (тягач и полуприцеп) по предложенным ценам.

12.08.2020 года тягач и полуприцеп переданы Банку, претензий по цене имущества со стороны представителей ПАО «Банк УРАЛСИБ» не высказывалось, о чем зафиксировано в Акте передачи.

В рассматриваемом случае ответчик правомерно, применяя часть 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, в сводном исполнительном производстве в первую очередь обращал взыскание на заложенное имущество должника.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из содержания указанной нормы, рассматриваемой в системной связи с положениями статей 69, 70, 72.1, 75, 76 и 77 Закона № 229-ФЗ, она не препятствует обращению взыскания взыскателем или судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, в том числе с соблюдением правил очередности в отношении заложенного имущества, при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 было возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем, действия судебного пристава при определении очередности обращения взыскания на имущество были правомерными.

Доводы истца о том, что судебный пристав с момента наложения ареста на имущество (тягач и полуприцеп) и до передачи его взыскателю бездействовал материалами дела не подтверждены.

Истец документально не подтвердил причинение ему 832 333,00 руб. в виде снижения рыночной стоимости арестованного имущества должника (разница между рыночной стоимостью тягача и полуприцепа, по которой они были переданы истцу (1 412 333 руб.) и их рыночной стоимостью, установленной определением Заволжского районного суда от 06.08.2020 (580 000 руб.).

Во-первых, вопреки доводам истца, спорное имущество ему было передано истцу не по цене 1 412 333 руб., а, согласно предложения от 08.08.2020 года об оставлении не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также уведомлений истца от 11.08.2020 о принятии этого предложения - по цене 1 059 249,75 руб. (685 500 руб. – тягач, 373 749,75 руб. – полуприцеп.).

Действительно, истец 24.04.2020 года обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением об изменении порядке исполнения решения суда по делу № 2-318/15 и снижении начальной продажной стоимости имущества. Указанное заявление в Московский РОСП поступило 08.05.2020 года (т. 1,л.д. 76-77).

Определением Заволжского районного суда города Твери от 06.08.2020 года (т. 1,л.д. 11-13) способ и порядок исполнения решения изменена, установлена начальная продажная цена тягача в размере 460 000 руб., полуприцепа -120 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 28.08.2020 года.

То есть на дату направления судебным приставом Банку предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, дату получения от Банка уведомления о намерении оставить за собой спорное имущество и на дату передачи тягача и полуприцепа Банку указанное определение суда о снижении начальной продажной стоимости не вступило в законную силу, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для передачи имущества Банку по иной цене.

Довод истца о том, что судебный пристав обязан был отложить исполнительные действия после получения от Банка копии заявления об обращении в суд с заявлением о снижении начальной продажной стоимости имущества, судом отклоняется как не соответствующий Закону № 229-ФЗ.

Порядок отложения исполнительных действий урегулирован статьей 38 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Закон № 119-ФЗ предусматривает лишь один такой случай- поступление от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей.

В рассматриваемом такие основания, обязывающие судебного пристава отложить исполнительные действия, отсутствовали.

Содержащиеся в пункте 3.1.1 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП разъяснения к рассматриваемым отношениям не имеют отношение, поскольку разъясняют действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, к которому тягач и полуприцеп не относятся. Кроме того, указанные разъяснения носят рекомендательный характер и не относятся к нормативным правовым актам, обязательным для применения, более того, содержат ссылку на порядок, предусмотренный статьей 38 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика 832 333,00 руб. в счет возмещения убытков в виде снижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, вызванного ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями возложенных на них законодательством РФ обязанностей, а также 166 166,40 руб. упущенной выгоды, на которую ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был вправе рассчитывать в случае отсутствия нарушений законодательства РФ, допущенных со стороны судебных приставов-исполнителей.

Суд также считает необоснованным довод истца о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава ему причинены убытки в сумме 23 948,39 руб. в виде расходов, понесенных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при совершении действий, направленных минимизацию ущерба арестованному имуществу должника (плата за стоянку и эквакуацию).

Как указывалось выше, после ареста тягача и полуприцепа они были оставлены на ответственное хранение должнику ФИО5

Доказательств того, что ДТП, произошедшее с тягачем 14.05.2018 в 10.10 (ДТП зафиксировано под номером 280005320) произошло в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава материалы дела не содержат.

В период с 16.06.2017 года по 16.03.2020 года судебным приставом совершались исполнительные действия по проверке сохранности переданного на хранение имущества (т. 1,л.д. 79-84).

После обращения Банка к судебному приставу с ходатайством от 24.04.2020 (т. 1,л.д. 103), судебный пристав постановлением от 15.05.2020 сменил ответственного хранителя на Банк, актами от 18.05.2020 года изъял тягач и полуприцеп у должника и постановлениями от 18.05.2020 назначил ответственным хранителем Банк, установив место хранения <...>.

В рассматриваемом случае истец, в случае наличия сомнений в должной сохранности арестованного имущества имел возможность с момента наложения ареста на имущество обратиться к судебному приставу с заявлением о смене ответственного хранителя и места хранения имущества, что не было сделано.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика 23 948,39 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов, понесенных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при совершении действий, направленных минимизацию ущерба арестованному имуществу должника, суд не усматривает.

Истец также просит взыскать 5 000 руб. судебных расходов, за составление Оценочного заключения от 08.09.2020, которое было представлено в Заволжский районный суд г. Твери и было использовано при вынесении определения от 06.08.2020 года по делу № 2-1159/2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае 5 000 руб., оплаченные Банком для составления оценочного заключения к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении дела арбитражным судом, не относятся.

Суд также не считает указанную сумму убытком, причиненным Банку в результате неправомерных действий судебного пристава применительно к статье 16 ГК РФ.

Банк, обращаясь в суд Заволжского района с заявлением об изменении начальной продажной цены, реализовал свое право, предоставленное ему Законом № 119-ФЗ. Добровольное принятие Банком имущества (тягача и полуприцепа) по цене, не учитывающей цену, установленную Определением Суда Заволжского района от 06.08.2020, которое на тот момент не вступило в законную силу; не использование права на обращение к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с принятием указанного Определения, не свидетельствует о том, что 5 000 руб., оплаченные Банком для составления оценочного заключения относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 485 руб. подлежат оставлению на истце, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины (7 739 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК Уралсиб», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 7 739 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева