Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А12-17896/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 –17896/2021

«01» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгахост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>) о взыскании задолженности в размере 108 985,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №330-20 от 17.12.2020г. (диплом обозревался),

от ответчика – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгахост» (далее ООО «Волгахост», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 06.10.2020 г. № 018938 за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 в размере 104 503,56 руб., пени в сумме 4 481,53 руб. за период с 01.01.2021 по 22.06.2021, пени до момента фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик возражений на исковые требования не представил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89491,92 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль 2021, пени в сумме 9191,36 руб. за период просрочки с 01.01.2021 по 27.10.2021, пени до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

Установил:

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Волгахост» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 06.10.2020 № 018938.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется через централизованные сети инженерно-технического обеспечения осуществлять поставку коммунальной услуги (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Договор со стороны ответчика не подписан.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик обладает статусом управляющей компании, в том числе и в отношении спорного МКД.

Путем совершения конклюдентных действий (потребление коммунального ресурса), ответчик согласился на заключение договора.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в информационном письме от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов теплоэнергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Потреблённая таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в ноябре, декабре 2020 г., январе, феврале 2021 в необходимом Исполнителю объеме, что подтверждается УПД.

По условиям пункта 5.2 договора оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующим за расчетным на основании УПД.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период.

Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, поскольку сам факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в исковой период коммунальную услугу не представлено, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец настаивает на требовании о взыскании пени за несвоевременную оплату ресурса за расчетный период октябрь-декабрь 2020, январь, февраль 2021 за период просрочки с 01.01.2021 по 27.01.2021 в размере 9 191,36 руб., рассчитанную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Суд, проверив расчет, соглашается с представленным истцом расчетом пени.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного долга, начиная с 28.10.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгахост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>, 400001, <...>) задолженность в размере 89491,92 руб., пени в сумме 9191,36 руб., начиная с 28.10.2021 пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>, 400001, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 руб., перечисленную платежным поручением № 15961 от 06.07.2021.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина