Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А38-9807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9807/2016
г. Йошкар-Ола
9» февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммуэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марикоммуэнерго», основного долга по оплате выполненных работ по договорам № 31503011916 от 30.12.2015 и 05.02.2016 в общей сумме 660000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров от 30.12.2015 и 05.02.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711 ГК РФ (л.д. 12-13).

Для участия в судебном заседании истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (л.д. 67).

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил отзыв на иск, в котором признал факт выполнения работ по договорам 31503011916 от 30.12.2015 и 05.02.2016 и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей (л.д.69).

Тем самым истец и ответчик признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», заключен в письменной форме договор №31503011916, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности зданий котельных, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 20-23).

Кроме того, 5 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан договор на аналогичных условиях (л.д. 30-34).

При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по экспертизе промышленной безопасности зданий котельных. Применительно к статьям 708, 720 ГК РФ в договорах указаны сроки выполнения работ (раздел 4 договоров). Цена подлежащих выполнению работ установлена в пунктах 6.1 договоров. Соглашения оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договоры от 30.12.2015 и 05.02.2016 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ № 1 от 25.02.2016 и № 2 от 25.02.2016 на общую сумму 1320000 руб. (л.д. 28, 36).

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ по договорам № 31503011916 от 30.12.2015 и 05.02.2016 подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 314, 709 и 711 ГК РФ и пункта 7.1 договоров у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания сторонами акта приемки, счет-фактуры, а также других документов, подтверждающих выполнение работ (л.д. 21, 31).

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договоров денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 660 000 руб. (л.д. 29, 37) на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ по договорам от 30.12.2015 и 05.02.2016 в сумме 660 000 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 16200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 февраля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марикоммуэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 660 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова