Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А21-13252/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-13252/2018

«17» июня 2019 г.

11 июня 2019г. оглашена резолютивная часть решения

17 июня 2019г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация» к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» и встречное исковое заявление,

при участии:

от ООО «Консалтинг Строительство Коммуникация» – извещен, не явился,

от ООО «Геотехстрой» – ФИО2, по доверенности от 9.11.2018г., паспорту; ФИО3, по доверенности от 9.11.2018г., паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238340, <...>; далее – ООО «КСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236010, г.Калининград, ул.ул.Сержанта ФИО4 д.3; далее - ООО «Геотехстрой») о взыскании задолженности по договору на аренду строительной и специальной техники с экипажем №22/03/КСК от 22.03.2018 в размере 223 560 руб. и неустойки в сумме 163 198,80 руб. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом к рассмотрению).

Определением суда от 6.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2018 года от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2019г. принято встречное исковое заявление ООО «Геотехстрой» о признании недействительным зачета на основании письма №12 от 19.07.2018г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 68 040 руб.

ООО «КСК» просило удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ссылается на простой арендованного ООО «Геотехстрой» бульдозера, по вине последнего; встречные исковые требования не признало.

ООО «КСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

ООО «Геотехстрой» представило отзыв, просило в удовлетворении иска отказать по изложенным в нем обстоятельствам; при этом представитель пояснил, что на момент подачи иска у ООО «Геотехстрой» имелась задолженность перед истцом в размере 3600руб, которая была оплачена по платежному поручению №26 от 9.04.2019г.; просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСК» (Исполнитель) и ООО «Геотехстрой» (Заказчик) заключен договору на аренду строительной и специальной техники с экипажем №22/03/КСК от 22.03.2018 (далее – Договор), предметом которого является предоставление (выделение) Заказчику специальной и строительной техники в аренду с экипажем (Услуги) на условиях согласованных сторонами в Договоре (п.1.1 Договора).

При оказании Услуг, указанных в п.1.1 Договора, Исполнитель своими силами и за свой счёт обеспечивает исправное состояние спецтехники, в том числе текущий и капитальный ремонт, а так же обеспечивает квалификацию экипажа, соответствующую требованиям действующего законодательства РФ, несёт расходы на его оплату. Заказчик обеспечивает снабжение горючесмазочными материалами Исполнителя (п.1.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.03.2018г.).

Стоимость услуг стороны согласовали в разделе 2 Договора.

По условиям Договора (п.п.3.1-3.4) учет работы и простоев специальной строительной техники производится на основании соответствующих Актов учета работы механизмов (сменных рапортов). Сменные рапорта и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем Исполнителя с указанием в рапортах наименования объекта, наименования машины или механизма, ФИО машиниста, количество отработанного времени (машино-часа). Сменные рапорта подписываются уполномоченным представителем Заказчика, на основании предоставленного Исполнителю приказа (доверенности) на представителя Заказчика.

Сдача-приёмка оказанных Услуг осуществляется по акту о сдаче-приёмке оказанных Услуг (далее - Акт), составленному и подписанному уполномоченными на то представителями Исполнителя и Заказчика в двух экземплярах с указанием общей стоимости подлежащих оплате Услуг. Оформленный сменный рапорт и Акт сдачи-приёмки оказанных Услуг механизма являются основными документами, подтверждающими факт работы механизма и соответственно фактом оказания услуг.

Акты сдачи-приёмки оказанных Услуг, сменные рапорта, путевые листы Исполнитель сдаёт Заказчику два раза в месяц (16 числа за период с 01 по 15 число месяца включительно и 30 (31) числа за период с 16 по 30 (31) число месяца включительно). Заказчик, проверяет и подтверждает переданные ему документы в течение 3 (трех) рабочих дней.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплате подлежит фактически отработанное время и время простоя строительной спецтехники по вине Заказчика.

В соответствии с п.5.2 Договора, эксплуатацию механизмов осуществляют работники Исполнителя, находящиеся с ним в трудовых отношениях.

В случае временной остановки механизированных работ по вине Заказчика, Заказчик официально уведомляет Исполнителя о простое и оплачивает стоимость нахождения спецтехники на объекте в размере 100% от договорной цены за час эксплуатации, не менее 4 часов в сутки (п.6.1.4).

Кроме того, Договором предусмотрено, что при неисполнении обязательств, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.8.1).

Стороны подписали протокол согласования договорной цены (приложение №1) и акт приема-передачи строительной спецтехники (приложение №3).

Согласно заявке №1 от 22 марта 2018 г. и акта приема-передачи от 23.03.2018г., Исполнитель передал Заказчику по адресу: Калининградская область, пос.Прохладное - бульдозер Т-130 БМ (болотник), 1994 г., отвал 3,5 м. по стоимости 1800 руб. за один машино-час. При этом, стороны согласовали, что минимальное время работы техники составляет 8 машино-часов в сутки из расчета 40-часовой рабочей недели.

По заявке №3 от 3.04.2018г. и акту Исполнитель передал Заказчику по адресу: Калининградская область, пос.Прохладное, так же экскаватор гусеничный.

Платежным поручением №161 ответчик 23.03.2018г. перечислил предоплату по Договору истцу предоплату в размере 200 200руб.

28 мая 2018 г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора с 29 мая 2018г.

По мнению истца, на этот момент сумма основного долга составляла 291 600 руб.

06.04.2018г. по накладной №57, ответчик осуществил заправку техники дизельным топливом за свой счет на сумму 68 040 руб. хотя, согласно Договору это входит в обязанности Истца, на этом основании был осуществлен зачет и общая сумма уменьшена на эту сумму.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма основного долга составила 223 560 руб., на которую начислена неустойка в сумме 163 198,80 руб.за период с 1.06.2018г.по 25.10.2018г.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «КСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности со стороны ответчика, по мнению истца, подтверждается:

-подписанным сторонами актом оказанных услуг №4 от 19 апреля 2018 г. на сумму 203 800 руб.,

-подписанными в одностороннем порядке истцом актами № 8, 9, 10 от 7.05.2018г., №11 от 16.05.2018г., №14 от 6.06.2018г. о простое бульдозера в период с 29 марта по 28 мая 2018 г.

- не подписанными сменными рапортами,

-путевыми листами строительной техники №06 от 29.03.2018г., №07 от 2.04.2018г., №08 от 12.04.2018г., №09 от 23.04.2018г., №10 от 3.05.2018г., №11 от 16.05.2018г., №12 от 24.05.2018г.

ООО «Геотехстрой» письменно заявило о фальсификации указанных путевых листов.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом ООО «КСК» предложено исключить путевые листы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, представитель истца согласился с исключением путевых листов из числа доказательств.

Учитывая изложенное, суд, с согласия ООО «КСК» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса исключил из числа доказательств по делу путевые листы строительной техники №06 от 29.03.2018г., №07 от 2.04.2018г., №08 от 12.04.2018г., №09 от 23.04.2018г., №10 от 3.05.2018г., №11 от 16.05.2018г., №12 от 24.05.2018г.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт простоя бульдозера с 29.03.2018г. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению суда, в рамках настоящего спора, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о простое бульдозера в спорный период по вине Заказчика.

Ответчиком в материалы дела, представлен акт №01/29 от 29.03.2018, согласно которому в результате выхода из строя бульдозер не может выполнять работы, предусмотренные Договором; оборудование подлежит ремонту или списанию; в случае невозможности ремонта - оборудование необходимо заменить на аналог. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Доказательств обратного, как и выхода бульдозера из строя по вине Заказчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1.1 Договора, предусмотрено, что Исполнитель своими силами и за свой счёт обеспечивает исправное состояние спецтехники, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Доказательств соблюдения этого пункта Договора истцом, как простой техники по вине ответчика суду не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении экскаватора (по аренде которого задолженность отсутствует) и бульдозера (за период с 25 по 28 марта 2018г.), документы подтверждающие их использование по Договору подписаны сторонами (акты, путевые листы, сменные рапорта).

Суд критически оценивает документы, представленные истцом: справку и договор с ООО «Абсолют» на обслуживание и ремонт техники.

Объект в пос.Прохладное является объектом с особым режимом пропуска и согласно информации ответственного за пропускной режим, на сотрудников ООО «Абсолют» пропуска в спорный период на объект не выдавались. При этом из письма ООО «Геоизол» (арендатора), следует, что оно обращалось к ООО «Геотехстрой» 29.03.2018г. с просьбой убрать неисправный бульдозер с выполнения производственных работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями ООО «Геотехстрой», что за указанный период перед истцом образовалась задолженность в размере 3600руб. (акт№4 от 19.04.2018г.), которая была оплачена по платежному поручению №26 от 9.04.2019г.

Учитывая требование истца о взыскании задолженности и пени, суд, рассчитав размер пени, считает возможным взыскать 2628руб. за просрочку исполнения обязательств по Договору за период указанный истцом с 1.06.2018г. по 25.10.2018г.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете было направлено Ответчику письмом №12 от 19.07.2018г.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора было установлено отсутствие соответствующего встречного обязательства у ответчика, в связи с чем зачет, оформленный письмом №12 от 19.07.2018г., следует признать недействительным.

Наличие задолженности ООО «Консалтинг Строительство Коммуникация» в пользу ООО «Геотехстрой» в размере 68 040руб. по Договору подтверждается накладной №57 от 6.04.2018г. и истцом не оспаривается.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41, п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично в размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация» неустойку по договору на аренду строительной и специальной техники с экипажем № 22/03/КСК от 22.03.2018 в размере 2628руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Зачет, оформленный письмом№12 от 19.07.2018г., признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» 68 040руб. и государственную пошлину размере 8 722руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10661руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина