Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-34213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34213/17
02 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>, Администрации города Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании права общей долевой собственности, с определением доли в праве (по основаниям главы 16 ГК РФ, статьи 222 ГК РФ) и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>, Администрации города Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании права общей долевой собственности, с определением доли в праве (по основаниям главы 16 ГК РФ, статьи 222 ГК РФ),

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности; от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности, от ответчиков: от Администрации города Новочеркасска: не явился, извещен, от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска: не явился, извещен, от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: ФИО5, представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> о признании права долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на 3-х этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 9-а, уменьшив долю ответчика в праве собственности на указанное имущество до 1/3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречными требованиями о признании ? доли права собственности на 3-х этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 9-а, долю ФИО1 в праве собственности на указанное имущество признать равной ?.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Поскольку объект недвижимости в отношении которого возник спор. обладает признаками самовольной постройки, помимо главы 16 ГК РФ подлежит применению статья 222 ГК РФ, суд с согласия предпринимателей привлек к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному и по встречному иску в части признания права на объект самовольного строительства Администрацию города Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

В судебном заседании представители индивидуальных предпринимателей исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и встречном исках.

Представитель ответчика - Региональной службы государственного строительного надзора против удовлетворения исков возражала, указывала, что инициированный ответчиками спор направлен на обход вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о сносе объекта недвижимости.

Индивидуальные предприниматели заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку сам факт заявления требований в отношении ранее признанного самовольной постройкой объекта недвижимости исключает возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования заявлены истцами (по первоначальному и по встречному иску) по двум основаниям. Во-первых, требования направлены на признание права общей долевой собственности (спор об определении долей в праве общей собственности в порядке главы 16 ГК РФ). Во-вторых, поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, требования направлены на признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ.

Данные обстоятельства предопределяют квалификацию требований как комплексных - как иск о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с определением долей в праве общей долевой собственности на самовольную постройку и земельный участок.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 12.11.2010 о совместной деятельности. Предметом данного договора являлось строительство и последующая продажа трехэтажного жилого дома по адресу: город Новочеркасск, Ростовский выезд, 9-а.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 апреля 2014 года по делу № 33-4164/2014 удовлетворен иск Региональной службы государственного строительного надзора о сносе самовольной постройки. Ростовский областной суд обязал ФИО2 снести спорный объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке по адресу: город Новочеркасск, Ростовский выезд, 9-а.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 апреля 2014 года по делу № 33-4164/2014 вступило в законную силу, но ФИО2 не исполнено, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывают индивидуальные предприниматели в целях приведения подлежащего сносу объекта недвижимости в соответствии с разрешением на строительство предприниматели изменили этажность подлежащего сносу объекта недвижимости. При этом против сноса самовольной постройки в полном объеме предприниматели возражали, полагали не подлежащим исполнению определение Ростовского областного суда в полном объеме, сносить отказались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Указанные нормы права исключают возможность участия в гражданском обороте объекта недвижимости, признанного самовольным. Однажды признанный в судебном порядке объект недвижимости самовольным и подлежащим сносу, не может выступать объектом каких-либо соглашений, объектом права собственности, в том числе общей долевой.

По сути требования индивидуальных предпринимателей направлены на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда о сносе самовольной постройки. При этом доводы ФИО1 об отсутствии преюдициальности данного определения суда для него, поскольку он в деле в суде общей юрисдикции не участвовал, судом отклоняются. Данные доводы предпринимателя, суд полагает основанными на ошибочным понимании норм права, поскольку признание постройки самовольной и подлежащей сносу на основании судебного акта в силу положений статьи 222 ГК РФ исключает возможность повторной постановки вопроса о легальности данного объекта иными участниками гражданского оборота, вне зависимости от того участвовали ли они в деле, в рамках которого объект был признан самовольным. При этом, поскольку цель договора о совместной деятельности не достигнута (искомый объект недвижимости легально не построен), отсутствуют основания и для признания права общей долевой собственности с определением долей на земельный участок.

С учетом изложенного, в удовлетворении как первоначальный, так и встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на индивидуальных предпринимателей. При этом, ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 356 от 09.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев