Решение от 25 января 2018 г. по делу № А43-36423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36423/2017

г. Нижний Новгород 25 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 января 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-920),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 189 484 руб. 78 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (директор),

от ответчика:Панковой Е.В. (по доверенности от 21.12.2017),

установил:

заявлено требование о взыскании 189 484 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 23.11.2017 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых определением от 12.12.2017).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2017 суд принял ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований - о взыскании долга в сумме 8 097 640 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018, изготовление полного текста решения отложено до 25.01.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

19.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №7764/160811 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и доставить изготовленное или приобретенное им оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 №1 к договору платежи в размере 100% от цены каждой комплектной единицы оборудования, указанной в приложении №1 к договору, будут производится покупателем по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение 30 дней с даты поставки.

При нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 8% от суммы просроченного платежа (пункт 11.2 договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарно-транспортной накладной от 04.08.2017 №10, товарной накладной от 04.08.2017 №10, подписанным уполномоченными на приемку товара лицом, передал ответчику согласованное оборудование.

Ответчиком обязательства по оплате оборудования не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2017 №192-17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.13, 88-89).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик по платежному поручению от 23.11.2017 №9623 оплатил долг в сумме 8 097 640 руб. 00 коп., в связи с чем истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований - о взыскании долга в сумме 8 097 640 руб. 00 коп., которое принято судом определением от 12.12.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договору и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав представленные в дело документы, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 189 484 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 23.11.2017 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Представленная истцом копия платежного поручения об уплате государственной пошлины не принимается судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметок о списании суммы в федеральный бюджет.

Суд разъясняет истцу его право на обращение в рамках настоящего дела с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления с предоставлением оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 8 097 640 руб. 00 коп. долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 484 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 23.11.2017.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6 685 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина