Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А63-17088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-67, факс 71-40-60,

http//www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-17088/2018
г. Ставрополь
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Туркменский район, с. Камбулат, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН <***>,

третьи лица: временный управляющий ООО «Зерновой логистический центр» ФИО2, г. Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью АПК «Союз», ОГРН <***>, г. Ипатово,

временный управляющий ООО «Зерновой логистический центр» ФИО3,

об обязании ответчика вернуть истцу переданную ему на хранение пшеницу,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», Туркменский район, с. Камбулат, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логический Центр», г. Ипатово (далее – ООО «ЗЛЦ»), третье лицо: временный управляющий ООО «Зерновой логистический центр» ФИО2, г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью АПК «Союз», г. Ипатово, ОГРН <***>, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» ФИО3, об обязании ответчика вернуть истцу переданную ему на хранение пшеницу в объёме 1 236,96 тонн 5 класса (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Туркменский район, с. Камбулат, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019, решение и постановление по делу №А63-17088/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 13.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего АПК «Союз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ходатайства конкурсного управляющего АПК «Союз» об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АПК «Союз» об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

В судебном заседании 03.02.2020 объявлялся перерыв до 04.02.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил обязать ООО «Зерновой логистический центр» вернуть ООО «Рассвет» переданную ему пшеницу в объеме 1 227 руб. 82 коп. 5-го класса.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 ООО «Рассвет» (заказчик) и ООО «ЗЛЦ» (исполнитель) заключили договор № 6/16.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте, в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД».

Срок действия названного договора согласован в пункте 5.1 – до 31.05.2018.

Разделом 2 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3) определены условия оплаты хранения и погрузки зерна (заказчик обязан внести предварительную оплату за хранение и погрузку зерна; размер оплаты за хранение – 70 рублей в месяц, в том числе НДС 18% за одну МТН; размер оплаты за погрузку в автомобильный или железнодорожный транспорт – 200 рублей, в том числе НДС 18% за одну МТН).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли за счет разницы взвешивания – 0,2% общего веса.

Во исполнение условий договора хранения заказчик в период с июля по декабрь 2017 года передал на хранение исполнителю пшеницу 5-го класса в общем объеме 4 570, 42 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими ссылку на то, что продукция (озимая пшеница) разгружается в пункте разгрузки по адресу: <...> а, актом по учету хранящегося зерна ООО «Рассвет», подписанного директором ООО «ЗЛЦ» ФИО5, содержащем ссылку на договор от 16.06.2017 № 5/16.06.

Из переданного ответчику объема пшеницы истцом реализовано (продано), согласно счету-фактуры № 38 от 10.11.2017, 3 333, 46 тонн из общего объема (4 570, 42 тонн), объем пшеницы с учетом естественной убыли (0,2%) составил 9,14 т., оставшаяся на хранении у исполнителя продукция в количестве 1 227, 82 тонн не продана (4570,42-9,14-3333,46 = 1227,82).

В адрес ответчика 15.01.2018, 07.08.2018 истцом были направлены требования о возврате принятой на хранение продукции урожая 2017 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем ООО «Рассвет» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 24.09.2019, суд принял меры к установлению обстоятельств, подтверждающих количество и качество поступившего на хранение зерна, а также наличие у ответчика на момент рассмотрения спора в натуре истребуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 907 ГК РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса). Товарная накладная также может являться доказательством о передаче вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

По делу установлено, что указанные в статье 912 Гражданского кодекса документы в рассматриваемом случае не составлялись.

В то же время в материалы дела представлены иные документы, содержащие сведения о характеристиках зерна, в том числе оригиналы квитанций со сведениями о характеристиках зерна (содержание протеина и клейковины, сорность, общая масса и др.), журналы регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна ООО «ЗЛЦ» (отраслевая форма № ЗПП-49, утвержденная приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29), товарно-транспортные накладные ООО «Рассвет» с отметкой ООО «ЗЛЦ» о принятии, в каждой из которых имеется ссылка о том, что продукция (озимая пшеница) разгружается в пункте разгрузки по адресу: <...> А.

В приложении № 2 к договору купли-продажи от 03.07.2017 № 1/03.07-17, заключенному обществом и ООО «АПК «Союз», также приведены количественные и качественные характеристики спорной продукции, место ее нахождения.

Акт по учету хранящегося зерна от 01.12.2017, подписанный директором ООО «ЗЛЦ» ФИО5, содержит ссылку на договор от 16.06.2017 № 5/16.06, а приведенные в нем объемы пшеницы полностью совпадают с количеством зерна, переданного и реализованного со склада ООО «ЗЛЦ» и оставшемся на хранении. Кроме того, в карточках анализа зерна в графе «место отбора пробы» также упомянут ответчик; в приложении № 2 к договору купли-продажи пшеницы от 03.07.2017 № 1/03.07-17 в графе «место передачи товара» указано именно ООО «ЗЛЦ» и адрес его местонахождения.

В соответствии с указанными документами ответчиком принято на хранение от истца 4 570,42 тонны пшеницы 5 класса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд считает, что не выдача исполнителем квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, предоставление которой предусмотрено пунктом 1.2. договора хранения, при том, что обязанность ее выдачи лежит на хранителе, не является препятствием в квалификации отношений сторон (заказчика и исполнителя) как правоотношений по хранению.

В соответствии с пунктом 3.3. договора хранения по договору купли-продажи от 03.07.2017 года № 1/03.07-17 года с хранения было продано и передано для ООО АПК «Союз» пшеницы 4 класса в количестве 3333,460 тонн из общего поступившего на хранение объема 4570,42 тонн, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2017 № 38.

С учетом условия пункта 3.1. договора хранения о списании убыли за счет разницы взвешивания - 0,2% общего веса, у ответчика на хранении осталось 1227,82 тонны пшеницы, принадлежащей истцу, в связи с чем ООО «Рассвет» обоснованно заявило требование о возврате с хранения 1 227,82 тонн пшеницы 5 класса (4570,42-9,14-3333,46 = 1227,82).

Ответчик доводы об отсутствии пшеницы не привел, доказательства отсутствия продукции, подлежащей возврату с хранения, не представил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении ООО «Зерновой логистический центр» 31.05.2018 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А63-9616/2018, процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 19.11.2018.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как установлено из материалов дела, требования ООО «Рассвет» к ООО «Зерновой логистический центр» были заявлены до введения процедуры наблюдения. Требования не носят денежный характер, в связи с чем препятствия для рассмотрения настоящего спора по существу и принятия решения об удовлетворении иска отсутствуют.

Данные выводы также подтверждаются судебными актами по делам № А63-4000/2018, № А63-3560/2018.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Рассвет» об обязании ответчика вернуть истцу переданную ему на хранение пшеницу в объёме 1 227,82 тонны пшеницы 5 класса.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Туркменский район, с. Камбулат, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН <***>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Туркменский район, с. Камбулат, ОГРН <***>, 1 227,82 тонны пшеницы 5 класса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Туркменский район, с. Камбулат, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 66 478 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 699 от 03.09.2018г.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин