Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А42-5884/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5884/2018

«17» сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 71, этаж III, помещение 7, город Мурманск, Мурманская область, 183001

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 72, квартира 18, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 1 295 336 руб. 46 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1, дов. б/н от 29.01.2018,

ответчика - ФИО2, дов. от 04.09.2018, б/н.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.09.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (далее - истец, ООО «ТК «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» (далее - ответчик, ООО «МБ Недвижимость») о взыскании 977 873 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.11.2015 № 25/11-2015 и договорной неустойки в сумме 317 462 руб. за нарушение сроков оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

11.09.2018 от ответчика по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступили возражения, в которых он указал, что представленные в материалы дела истцом копии договора поставки и товарных накладных, при отсутствии оригиналов, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Истцом в качестве доказательств поставки товара были представлены оригиналы документов, которые обозревались судом и представителем ответчика.

Представитель истца после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивал, ответчик возражал относительно взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №25/11-2015 от 25.11.2015 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а Покупатель принять и оплатить поставленное ему судовое топливо. Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии оговариваются сторонами дополнительным соглашением к Договору на каждую партию товара (п.1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Покупатель полностью оплачивает Поставщику партию поставленного товара в сроки, оговоренные соглашением на данную партию товара.

Расчеты производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.4. Договора).

В случае просрочки Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки оплаты товара на срок 10 календарных дней, Поставщик вправе приостановить исполнение договора, а также потребовать возмещение причиненных убытков, подтвержденных документально (п.9.4. Договора).

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- счет на оплату №102501 от 25.10.2017 на сумму 207 5000 руб., товарная накладная №10501 от 25.10.2017, дополнительное соглашение к Договору №18 от 25.11.2017;

- счет на оплату №112202 от 22.11.2017 на сумму 266 637 руб. 50 коп., накладная от 22.11.2017, дополнительное соглашение к Договору №19 от 22.11.2017;

- счет на оплату №122204 от 22.12.2017 на сумму 254 586 руб., транспортная накладная от 22.12.2017;

- счет на оплату №11901 от 19.01.2018 на сумму 249 150 руб., транспортная накладная от 19.01.2018.

Ответчиком оплата полученного товара не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 977 873 руб. 50 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 9.4. Договора начислена неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 21.01.2018 в сумме 317 462 руб. 96 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2018 исх. №35 с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ТК «Оптима» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Оплата товара на сумму 977 873 руб. 50 коп. ответчиком не произведена.

Из пояснений истца следует, что поставка топлива осуществлялась для котельной автосалона на основании заявок ответчика (письма от 24.10.20127, от 20.11.2017, от 19.12.2017, от 15.01.2018), полученных на электронную почту истца. В данных заявках ответчиком была указана дата поставки топлива, необходимый объем топлива, а также контактное лицо (ФИО3). Оригиналы товарных накладных №122204 от 22.12.2017 и №11901 от 19.01.2018 и дополнительных соглашений к Договору по поставкам топлива в период с 22.12.2017 по 19.01.2018 были переданы ответчику, однако до настоящего времени указанные документы ответчиком истцу не возвращены. Факт получения ответчиком дизельного топлива в период с 22.12.2017 по 19.01.2018 подтверждается подписью в получении груза в транспортной накладной б/н от 22.12.2017 и транспортной накладной б/н от 19.01.2018 сотрудником ООО «МБ Недвижимость» - Железняком И.А., который был указан в заявках ответчика на поставку топлива, а также внутренними накладными, составленными по факту количества отпущенного топлива, на основании которых составлялись товарные накладные и дополнительные соглашения.

Кроме того, истец указал, что по предыдущим поставкам в транспортных накладных также имеется подпись ФИО3, и указанные поставки ответчиком были оплачены.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе транспортные накладные от 26.01.2017, 15.02.2017, свидетельствующие о направлении ООО «ТК «Оптима» нефтепродуктов по тому же адресу, который указан в спорных документах; внутренняя накладная от 15.02.2017; товарные накладные от 26.01.2017 и от 15.02.2017, подписанные ответчиком (руководителем ООО МБ Недвижимость»); дополнительные соглашения от 26.01.2017 и от 15.02.2017; счета на оплату от 26.01.2017 и от 15.02.2017.

Указанные поставки были оплачены, что не оспаривается представителем ответчика.

Представитель ответчика не отрицал, что у ответчика имеется автосалон и соответствующая подстанция, в подтверждение чему представил документы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, по ранее оплаченным поставкам, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «ТК «Оптима» о взыскании основного долга в сумме 977 873 руб. 50 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 317 462 руб. 96 коп., установленной пунктом 9.4. Договора, по состоянию на 21.01.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки Покупателем оплаты товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки оплаты товара на срок 10 календарных дней, Поставщик вправе приостановить исполнение договора, а также потребовать возмещение причиненных убытков, подтвержденных документально (п.9.4. Договора).

В судебном заседании ответчик, не оспаривая расчетов истца, просил снизить сумму неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 9.4. Договора в сумме 317 462 руб. 96 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 133 от 04.07.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 25 953 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: пр. Ленина, д. 72, кв. 18, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Траловая, д. 7, этаж III, помещение 7, <...>, основной долг в сумме 977 873 руб. 50 коп., неустойку в сумме 317 462 руб. 96 коп., всего 1 295 336 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 25 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко