Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А45-14187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14187/2018
г. Новосибирск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск Химфарм» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 22 386 рублей 60 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 23.08.2018 № 70, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск Химфарм» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецпроект» (далее – ответчик) о взыскании 22 386 рублей 60 копеек, в том числе 20 000 рублей 00 копеек, уплаченных ответчику в качестве предоплаты по договору от 08.11.2016 № 132/08.11.2016, и 2 386 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 16.03.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истец уплатил ответчику в качестве предоплаты по указанному выше договору 20 000 рублей 00 копеек. Так как ответчику работы по договору не выполнил, истец, основываясь на статьях 309, 310, 395, 405, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что договор им исполнен - по его заданию общество с ограниченной ответственностью «АРиСТ+» 01.12.2016 выполнило акт обследования рекламных конструкций, а общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» изготовило положительное заключение негосударственной экспертизы № 1739-16К (объект негосударственной экспертизы - проектная документация на рекламную конструкцию «Аптека Добрый доктор», по адресу: ул. Линейная, 45, в г. Новосибирске (РК № 1 и РК № 2 баннер размерами 5,0*1,9 м каждый, размещены на фасаде здания; РК № 3 объёмные буквы с общим габаритным размером 5,31*0,53 м, размещены на выносном фризе здания; РК № 4 «Добрый Доктор» объемные буквы и объемный фирменный логотип с общим габаритом 1,96*1,32 м, размещены на выносном фризе здания).

По утверждению ответчика результат выполненных работ был передан им через ФИО2 (по доверенности от индивидуального предпринимателя ФИО3) и впоследствии передан в Комитет рекламы и информации Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска для оформления разрешительной документации на размещение рекламных конструкций.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, он является рекламодателем товаров аптечного ассортимента и владеет коммерческим обозначением «Добрый доктор» с 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является действующим юридическим лицом с 02.09.2011, образованным единственным учредителем ФИО4, так же ФИО4 является генеральным директором истца.

Истец зарегистрирован по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 87) ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 122,8 м2, расположенное на первом этаже дома по адресу: <...>.

По утверждению истца, помещение, в котором истец зарегистрирован, арендовано им у индивидуального предпринимателя ФИО4

08.11.2016 ответчик передал истцу для подписания договор № 132/08.11.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу в составе: технической экспертизы проектной документации наружных рекламных конструкций по адресу: ул. Линейная, 45, акта обследования рекламной конструкции по адресу: ул. Линейная, 45, а истец обязался уплатить ответчику предоплату в размере 100 % в течение трёх дней после подписания договора.

16.11.2016 истец оплатил ответчику 20 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 16.11.2016 № 914). Назначение платежа – оплата по счёту № 148 от 08.11.2016 (за техническую экспертизу рекламных конструкций).

Согласно представленному суду счёту от 08.11.2016 № 148 (л.д. 90), он выставлен ответчиком истцу на основании договора от 08.11.2016 № 132/08.11.2016 на оплату технической экспертизы проектной документации наружных рекламных конструкций (4 шт) и акта обследования рекламной конструкции (4 шт). Соответственно, суд полагает установленным обстоятельство того, что денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 16.11.2016 № 914 уплачены в качестве предоплаты по договору от 08.11.2016 № 132/08.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При изложенных обстоятельствах суд полагает договор от 08.11.2016 № 132/08.11.2016 заключённым и действительным.

В договоре от 08.11.2016 № 132/08.11.2016 указано, что подрядчик имеет право для выполнения работ привлекать субподрядчиков.

Как следует из ответа Комитета рекламы и информации Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска на определение суда об истребовании доказательств, индивидуальному предпринимателю ФИО4 были выданы разрешения на установку рекламных конструкций № 1 и № 2 (баннеры размерами 5,0*1,9 м каждый, размещены на фасаде здания), № 3 (объёмные буквы с общим габаритным размером 5,31*0,53 м, размещены на выносном фризе здания), № 4 («Добрый Доктор» объёмные буквы и объёмный фирменный логотип с общим габаритом 1,96*1,32 м, размещены на выносном фризе здания) по адресу: <...>, на период с 01.10.2011 по 30.09.2016. 26.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций размерами 1,9*5,0 м, 22.02.2017 разрешения были выданы индивидуальному предпринимателю ФИО4

В составе документов, представленных Комитетом рекламы и информации Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска, представлены акт обследования рекламных конструкций от 01.12.2016 и положительное заключение негосударственной экспертизы № 1739-16К от 05.12.2016 (объект негосударственной экспертизы – проектная документация на рекламные конструкции «Аптека Добрый Доктор», по адресу: ул. Линейная, 45, в г. Новосибирске).

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО4 по адресу <...>, осуществляет фармацевтическую деятельность, суду не представлено, в то время, как в выписке из ЕГРЮЛ на истца указано, что истец имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

На основании изложенного выше суд пришёл к выводу, что ФИО4, являясь одновременно генеральным директором истца и индивидуальным предпринимателем, при заключении договора с ответчиком преследовал цель – узаконивание размещения рекламных конструкций аптеки. Данная цель достигнута получением соответствующих разрешений, то есть результат работ, выполненных по договору, был передан ФИО4 для получения разрешений на размещение рекламных конструкций в Комитет рекламы и информации Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска, разрешения были получены. Таким образом, результат выполненных ответчиком работ соответствует нормативным требованиям и имеет для истца вместе с его руководителем потребительскую ценность. При доказанности обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору основания считать договор не исполненным ответчиком отсутствуют, вследствие чего отсутствуют основания для отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку истец утверждает о том, что работы подлежали выполнению в течение месяца, а положительное заключение негосударственной экспертизы датировано 05.12.2016, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами так же отсутствуют.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

18.10.2017 Глушаков З.А., получивший от ответчика исполнение обязательств по договору от 08.11.2016 № 132/08.11.2016, и получивший 22.02.2017, в том числе, на основании выполненного ответчиком результата работ по договору от 08.11.2016 № 132/08.11.2016, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, как генеральный директор истца, подписал претензию к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек, уплаченных 16.11.2016 в качестве предоплаты за техническую экспертизу рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в обращении с иском о взыскании предоплаты с ответчика при полном выполнении ответчиком обязательств, следующих из договора от 08.11.2016 № 132/08.11.2016. Так как ФИО4 является единственным учредителем и руководителем истца, то истец не может не знать о действиях, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4

Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина