Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А17-4731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4731/2020
08 октября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытковвозмещении ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 12.03.2019 в сумме 17 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.,

при участии

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020;

от третьего лица: ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 12.03.2019 в сумме 17 000 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

13.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В предварительное судебное заседание истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия истца в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 17.07.2020, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ущерб возмещен непосредственно собственнику квартиры.

В судебном заседании третье лицо - ФИО2 выплату страхового возмещения подтвердила, однако неосновательно обогатившейся себя не считает. Дополнительно пояснила, что залив произошел в двух комнатах, выплаченное страховое возмещение в сумме не покрывает ущерб, причиненный заливом во вновь отремонтированной квартире. В результате залива произошло также замыкание проводки и сгорел холодильник. Для ремонта проводки вызывался в частном порядке за дополнительную плату электрик, который в течение двух дней пытался восстановить электричество. Дополнительно третье лицо пояснила, что залив помещения негативным образом сказался на здоровье.

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования имущества в отношении квартиры 69 дома 21 переулка 2-ой Торфяной в городе Иванове, в подтверждении чего выдан полис №001СБ1758046240 от 13.02.2018.

12.03.2019 в указанной квартире произошел залив, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт, где в качестве причины аварии указано: течь кровли во время таяния снега.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт №354934, по платежному поручению №30725 от 11.04.2019 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 17 000 рублей.

В перечне поврежденного имущества страхователь указал холодильник, стены, потолок.

Расчет страхового возмещения (являющийся приложением к страховому акту) в перечне поврежденного имущества указан потолок, стены.

По платежному поручению №1712 от 14.05.2020 управляющей компанией перечислено ФИО2 16 965 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание общего имущества, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома включается в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, далее по тексту - Правила № 491).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Факт аварии, причинение вреда и его размер, вина ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела актом от 12.03.2019, согласно которому промочка произошла в результате течи кровли во время таяния снега; платежным поручением №30725 от 11.04.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на возмещение ущерба непосредственно собственнику помещения и образования на его стороне в результате выплаты неосновательного обогащения.

Выплата ответчиком страхового возмещения собственнику не предусмотрена гражданским законодательством как основание для прекращения права страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Довод ответчика об образовании на стороне третьего лица неосновательного обогащения не входит в предмет доказывания по настоящему спору и подлежит оценке с учетом объема повреждений и достаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения ущерба в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 12.03.2019 в сумме 17 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» 17 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова