Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-33271/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13531/2018-ГКу
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-33271/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2018 года,

принятое судьей Трухиным В.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-33271/2018

по иску индивидуального предпринимателя Карелина Николая Геннадьевича (ОГРИП 304665902100062, ИНН 666300399448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интом" (ОГРН 1106670029696 , ИНН 6670309204)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Карелина Николая Геннадьевича Дрожащих Олег Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интом" (далее – ответчик) о взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения, 3 061,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 04.06.2018, а также по день фактической уплаты суммы долга.

08.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. неосновательного обогащения, 3 061,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между ним и истцом возникли отношения из договора об оказании услуг связи. Обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, истец произвел оплату услуг. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу №А60-61626/2016 Карелин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дрожащих О.С.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в размере 18 000 руб. с расчетного счета Карелина Н.Г. на расчетный счет ответчика, в том числе:

- 6 000 руб., перечисленные по платежному поручению №52 от 30.05.2016 с назначением платежа «НДС не облагается оплата по счетам №507 от 01.04.2016, №508 от 01.05.2016 за предоставление доступа к сети Интернет»;

- 3 000 руб., перечисленные по платежному поручению №65 от 08.06.2016 с назначением платежа «НДС не облагается оплата по счетам №556 от 01.06.2016, за предоставление доступа к сети Интернет»;

- 3 000 руб., перечисленные по платежному поручению №84 от 05.07.2016 с назначением платежа «НДС не облагается оплата по счетам №655 от 01.07.2016, за предоставление доступа к сети Интернет»;

- 3 000 руб., перечисленные по платежному поручению №99 от 03.08.2016 с назначением платежа «оплата по счету №763 от 01.08.2016 за предоставление доступа к сети Интернет. НДС не облагается»;

- 3 000 руб., перечисленные по платежному поручению №138 от 13.09.2016 с назначением платежа «Оплата по счету №861 от 01.09.2016 за предоставление доступа к сети Интернет. НДС не облагается».

Финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2018 №15 с требованием предоставить документы и информацию о встречном предоставлении в пользу Карелина Н.Г.

В связи с тем, что изложенное в претензии требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий в обоснование доводов иска представил в суд первой инстанции платежные документы на спорную сумму с указанием в качестве назначения платежа на оплату доступа к сети Интернет со ссылкой на счета.

Ответчик, со своей стороны, доказательств произведенного им встречного предоставления за полученные от истца денежные средства суду первой инстанции не представил. Такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им обязательства, вытекающего из договора об оказании услуг связи, судом апелляционной инстанции не приняты (ст.9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (указанной статьи).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Советская, 62 кв.329.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.06.2018 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте ФГУП «Почта России» в отношении почтового отправления с идентификатором 62099393289109, 16.06.2018 отделением почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения заявителю жалобы копии определения от 13.06.2018, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Следует учесть также, что ответчику 06.03.2018 по адресу государственной регистрации направлялась досудебная претензия, в отношении которой органом почтовой связи также предпринята неудачная попытка вручения, за истечением срока хранения почтовое отправление (идентификатор 62098820515569) возвращено отправителю.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения корреспонденции, корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции и истца по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

У ответчика имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом возникли отношения из договора об оказании услуг связи, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, истец произвел оплату оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательства наличия со стороны ответчика встречного предоставления не представлены ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-33271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева