Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А27-24260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24260/2022
город Кемерово
16 марта 2023 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 03 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Harman International Industries, Incorporated («Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед»), 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 316420500056235, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №708253 (!J), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 700 руб., почтовых расходов в размере 269 руб. 44 коп., 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП,

у с т а н о в и л:

«Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №708253 (!J), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 700 руб., почтовых расходов в размере 269 руб. 44 коп., 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Исковые требования мотивированны тем, ИП ФИО1 нарушил исключительные права правообладателя - истца, что выразилось в предложении к продаже и реализации колонки, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №708253 (!J), права на которые принадлежат истцу.

Определением суда от 29/12/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением - 15 рабочих дней со дня вынесения определения. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – тридцать рабочих дней со дня вынесения определения.

Определением суда от 17/01/2023 к материалам дела приобщены вещественное доказательство: товар, приобретенный в торговой точке ответчика – наушники.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе (уведомления №65097178322369, №65097178322352).

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что с 16.02.2016 зарегистрирован как микропредприятие и осуществляет свою деятельность в соответствии с классификатором ОКВЭД, основной вид деятельности – торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах, в том числе торговля розничная предметами антиквариата, торговля букинистическими книгами, торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, с связи с чем, ИП ФИО1 занимается комиссией – соглашение двух сторон комитента и комиссионера, по которому комиссионер заключает сделки от своего имени, но за счет клиента, за обусловленное в договоре вознаграждение. ИП ФИО1 ведет лишь посредническую деятельность по хранению и реализации бывших в употреблении товаров, принадлежащих иным лицам, в рамках комиссии. 27.07.2021 между ответчиком и ФИО2 был заключен договор комиссии, где ИП С.А.ВБ. принял на себя обязательства по реализации бывшей в употреблении колонки CHARGE MINI3+. Предприниматель не знал о контрафактности спорного товара. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением урегулировать спор мирным путем, по мнению ответчика, подписана ненадлежащим лицом. Также сослался на то, что страной происхождения спорного товара является государство, входящее в перечень недружественных стран.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации именно комиссионер несет ответственность за нарушение исключительных прав, поскольку действия по продаже осуществляются ответчиком от своего имени. Ответчик должен предпринимать попытки проверки товаров на предмет нарушения исключительных прав. Отказ в судебной защите права не может быть признан обоснованным по основанию включения государства происхождения правообладателя в перечень недружественных государств.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 03.03.2023 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

03.03.2023 резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

14.03.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление ответчика подлежит удовлетворению, решение - принятию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение юридического статуса истца Harman International Industries Incorporated в материалы дела представлена апостилированная выписка на Harman International Industries Incorporated с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Из данных сведений следует, что юридическое лицо Harman International Industries Incorporated на момент принятии искового заявления и рассмотрения настоящего дела является действующей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия судебного акта истцом представлены сведения о правовом статусе компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Судом установлено, что иск подписан представителем ФИО3, действующим по нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АД №1063045 от 02.08.2022, выданной от имени Harman International Industries Incorporated в лице ФИО4 в порядке передоверия на основании доверенности от 09.05.2022. Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность от 09.05.2022, выданная на имя ФИО4, является действующей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО3, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Harman International Industries Incorporated.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) является обладателем исключительного права на товарный знак №708253 («!J»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 09 класса МКТУ, включающего, в числе прочего, также аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков (дата регистрации 15.04.2019, срок действия до 30.08.2028).

04.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адресов: Кемеровская область, Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Инской, ул. Игская, 14, ИП ФИО1 предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар. Товар представляет собой колонку, на товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №708253 («!J»).

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ИП ФИО5 по продаже спорного товара.

26.08.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия №46910 с требованием о выплате 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Правообладатель товарного знака вправе передать по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак принадлежащее ему исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, приобретателю исключительного права (пункт 1 статьи 1488 ГК РФ). Такой договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что следует из статьи 1490 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак №708253 («!J») подтвержден свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Правовая охрана данных товарных знаков в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 09 класса МКТУ, не прекращена на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения судом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При исследовании приобщенных по ходатайству истца в качестве вещественных доказательств товаров судом установлено визуальное сходство имеющихся на них изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые изображения с обозначением, охраняемым товарным знаком №708253 («!J»), и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ). Так, в материалы дела представлены диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемками покупки товаров и сами товары – наушники (1 шт.) (вещественное доказательство № 2415.

На диске содержатся видеосъемка процесса покупки товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из смысла вышеизложенных положений закона, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Как уже судом отмечалось, спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 09 классу МКТУ, включающему, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков, что соотносится с реализованными ответчиком товарами - наушниками.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе, доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.

Таким образом, продажа ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №708253 («!J») нарушены исключительные права истца на данный объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорные товары, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот. Действия ИП ФИО5 по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорных товаров являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд не вправе снижать размер запрашиваемой компенсации ниже низшего предела, в случае если ответчик не участвовал в судебном разбирательстве и не представил отзывов и пояснений, подтверждающих основания для снижения размера компенсации (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017; постановление СИП от 8 декабря 2017 года по делу N А57-27096/2016.).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак подлежат удовлетворению в заявленном им размере 10 000 руб.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот. Действия ФИО1 по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы ответчика относительно принятия на реализацию и исполнения им обязанностей комиссионера правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт реализации ответчиком спорного товара и не свидетельствуют о правомерном введении товара в оборот согласно статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79«О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиямиСоединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств имеждународных организаций» судом отклонена, т.к. данный указ не содержит норм,направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний илииных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальнойсобственности.

Суд дополнительно отмечает, что ответчик был вправе воспользоваться предложением истца об урегулировании спора мирным путем, но данным правом не воспользовался.

Оснований для снижения размера компенсации суд не находит.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 700 руб. стоимости товара, 269 руб. 44 коп. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Приобретение контрафактного товара (наушников) вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительных прав истца. Факт несения данных расходов подтвержден видеозаписью процесса закупки, ответчиком не оспорен. В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 269 руб. 44 коп. истцом представлен кассовый чек от 26.08.2022 с описью вложения, в связи с чем суд также признает эти расходы обоснованными. Необходимость предоставления выписки из ЕГРИП предусмотрена статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 16.08.2021 №5437.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, на ответчика относится 700 руб. судебных издержек на приобретение товара, 269 руб. 44 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Вещественные доказательства (колонка – 1 шт. (товар)) и компакт-диск с записями процесса покупок в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежат уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 316420500056235, ИНН <***>) в пользу Harman International Industries, Incorporated («Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед»), 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 700 руб. судебных издержек на приобретение товара, 269 руб. 44 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вещественные доказательства (товар и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.С. Бондаренко