Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А50-3421/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«26» августа 2019 года Дело № А50-3421/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318183200031190; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304591630700176; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 335,60 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ХимЛайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) ФИО3

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2 лично;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 335 руб. 60 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

ФИО4, не оспаривая факт полученного от истца товара, пояснила, что оплата произведена в полном объеме путем частичной передачи денежных средств представителю истца ФИО3 и перечисления на основании выставленного истцом счета ООО «ХимЛайн», входящего в одну группу с истцом. С учетом данных обстоятельств, ответчица просит зачесть уплаченную ООО «ХимЛайн» сумму 10 666,37 руб. в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1

ФИО3 в представленных письменных пояснениях указал, что принял денежные средства от имени истца у ИП ФИО2 примерно в общей сумме 110 000 руб., которые впоследствии не передал. При увольнении им была дана расписка директору о выплате задолженности в сумме 250 000 руб., на данный момент им выплачено 100 000 руб., бухгалтер уже сам разносил в программе «1С» задолженность по клиентам, чеков и расписки на руках у него не имеется, т.к. все платежные документы остаются в службе безопасности до полного погашения задолженности.

ООО «ХимЛайн» в письменных пояснениях указало, что имеет задолженность в пользу ИП ФИО5 в размере 10 666,37 руб., однако предложений от ответчика по урегулированию указанной задолженности не поступало и общество не располагает документами, дающими основание зачесть сумму в размере 10 666,37 руб. в счет оплаты по сделкам, участником которых не является.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила поставку товаров бытовой химии в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по универсальным передаточным документам: № 22-0000108 от 21 мая 2018г. на сумму 2342,3 руб., № 22-0000109 от 21 мая 2018г. на сумму 422,7 руб., № 22-0000110 от 21 мая 2018г. 1658,2 руб., № 22-0000252 от 18 июня 2018г. на сумму 2700,5 руб., № 22-0000253 от 19 июня 2018г. на сумму 2091,3 руб., № 22-0000367 от 09 июля 2018г. на сумму 1971,1 руб., № 22-0000368 от 09 июля 2018г. на сумму 149,5 руб., всего на сумму 11 335,60 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами.

Согласно указанным документам истец поставил, а ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 291 от 24.08.2018 с требованием оплатить задолженность, ответа на которую не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Поскольку договора купли-продажи в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется, передача продукции свидетельствует о совершении сторонами спора разовой сделки купли-продажи на основании накладной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как указано выше, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оплата задолженности производилась, в том числе путем передачи наличных денежных средств представителю ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 непосредственно при получении товара – всего ФИО3 получил по распискам 8 635,10 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что после согласования порядка оплаты задолженности представителем истца было указано на перечисление денежных средств ООО «ХимЛайн» и ответчиком произведена оплата в адрес ООО «ХимЛайн» по платежному поручению № 8 от 14.01.2019 размере 19 804 руб. 77 коп., из которых 2 700 руб. 50 коп. задолженность перед ИП ФИО1

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При этом, по мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют с должной степенью достоверности признать факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате полученного товара в результате передачи денежных средств ФИО3

Так, из пояснений ответчика следует, что изначально товар поступал от иного юридического лица, впоследствии оформление товара производилось от различных лиц, представителем которых являлся ФИО3 По сложившейся практике денежные средства передавались представителю.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО1 уполномочивала ФИО3 на получение денежных средств, материалы дела не содержат. При этом из пояснений и истца, и ФИО3 следует, что от иного юридического лица доверенность у ФИО3 имелась.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО3 подтверждает факт получения денежных средств от ответчика, из представленных расписок не представляется возможным установить, что денежные средства приняты от имени ИП ФИО1

Отсутствуют основания и для признания зачета перечисленных ответчиком денежных средств на счет ООО «ХимЛайн».

В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом из представленной ответчиком переписки не представляется возможным установить, что счет на оплату задолженности на ООО «ХимЛайн» исходил от истца, иные доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком не были приняты должные меры по удостоверению исполнения обязательств надлежащему лицу, то риск неблагоприятных последствий остается на ответчике.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 11 335 руб. 82 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иного ответчиком не доказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591630700176; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318183200031190; ИНН <***>) задолженность за переданный товар в сумме 11 335 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова