Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А73-14270/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14270/2020
г. Хабаровск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.12.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кирпач,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692769, <...>)

к ФИО1

о взыскании 50 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 (диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Примполимер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексная строительная компания» в виде взыскания убытков в размере 50 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 3 816 297,95 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела признан уведомленным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу №А40-18467/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Комплексная строительная компания» включены требования ООО «Примполимер» в сумме 3 816 297,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу №А40-18467/2012 ООО «Комплексная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление ООО «Примполимер» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-18467/2012 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Комплексная строительная компания» ФИО1.

В ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом города Москвы установлено, что ФИО1 является участником ООО «Комплексная строительная компания» с долей уставного капитала в размере 51%, а также являлся директором вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

В определении суд делает вывод о том, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, являющимся также и его участником, отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу, а также погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также кредиторов по текущим требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 прекращено производство по делу №А04-18467/2012. При этом, задолженность перед истцом не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора 17.07.2020 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об оплате задолженности в сумме 3 816 297,95 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу №А40-18467/2012 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019. При этом, обязательства должника перед истцом по оплате задолженности остались не исполненными.

В качестве доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-18467/2012, которым признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Комплексная строительная компания» ФИО1.

В силу статьи 69 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 является преюдициальным по отношению рассматриваемому спору.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника доказаны и установлены в рамках дела №А40-18476/2012, следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 3 816 297,95 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы в сумме 84 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» убытки в сумме 3 816 297,95 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 40 081 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева