Определение от 26 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А56-35304/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Герасимова Е.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-35304/2024 с ходатайством о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу № А56-35304/2024, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер.

Определением суда округа от 16.04.2026 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01 июня 2026 года на 14 часов 40 минут; заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ФИО1 из федерального бюджета возвращена уплаченная за подачу указанного заявления государственная пошлина в сумме

30 000 руб., перечисленная по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) от 24.03.2026.

Как следует из справочно-информационной системы «Картотека арбитражных дел», 16.04.2026 выдана справка на возврат указанной государственной пошлины, которая направлена ФИО1, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления 19084402639912.

ФИО1 20.04.2026 повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, подписанным усиленной квалифицированной подписью.

К заявлению приложен тот же чек Сбербанка от 24.03.2026 об уплате 30 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда округа от 21.04.2026 заявление оставлено без движения до 21.05.2026 ввиду отсутствия ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). ФИО1 предложено устранить допущенное нарушение, а также уточнить предмет заявления, поскольку в справочно-информационной системе «Картотека арбитражных дел» оно поименовано не как о принятии обеспечительных мер (статьи 90 – 92 АПК РФ), а как о приостановлении исполнения судебного акта (статья 283 АПК РФ).

В установленный срок от ФИО1 поступило ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченной по чеку Сбербанка от 24.03.2026 и возвращенной судом округа на основании справки от 16.04.2026.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

На основании указанной нормы суд округа удовлетворяет данное ходатайство и производит зачет суммы государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, является исчерпывающим (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026, с ФИО1 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» 2 344 349 руб. 19 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи», а также 53 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО1 заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям совершать исполнительные действия до окончания кассационного производства, мотивируя это тем, что непринятие таких мер приведет к невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены, при этом финансовое положение ответчика и находящихся на его иждивении детей критически ухудшится.

Приведенные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку не соответствуют условиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры направлены на защиту интересов взыскателя в том, чтобы судебный акт был исполнен ответчиком, в условиях, когда имеются достаточные основания полагать, что такой акт им не будет исполнен.

Довод о том, что исполнение решения суда может привести к невозможности или затруднительности поворота его исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы, может быть заявлен в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта (статья 283 АПК РФ).

По предложению суда округа ФИО1 заявление не уточнил, прося именно о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 90, частями 3 и 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

о п р е д е л и л:

1. Произвести зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченной по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 24.03.2026 и возвращенной судом на основании справки от 16.04.2026.

2. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-35304/2024 отказать.

Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья Е.А. Герасимова


Информация:

- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы <***>;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.