Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-30412/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30412/2022
27 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальном району Челябинской области, ОГРН <***>, г. Нязепетровсвк Челябинская область, о взыскании 53 894 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальном району Челябинской области (далее – ответчик, ОМВД по ФИО4) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору № 74020551000829 от 16.12.2021 в размере 53 095 руб. 17 коп., неустойки в размере 852 руб. 19 коп., исчисленной на 10.09.2022, неустойки с 11.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 21) ОМВД по ФИО4 просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в адрес ответчика не поступал акт приема-передачи электрической энергии, ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца 20.12.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 53 095 руб. 17 коп. Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности № ИА-56 от 30.12.2021 (л.д. 52, 55), содержащей полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 095 руб. 17 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований о взыскании неустойки до суммы 798 руб. 94 коп. (л.д. 52).

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, ходатайство о частичном отказе от иска.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

В материалах дела представлен договор энергоснабжения № 74020551000829 от 16.12.2021 (далее – договор; документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.09.2022 – л.д. 5), подписанный между ОМВД по ФИО4 (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора заказчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.2 договора окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021 (п. 10.1 договора).

В период ноябрь, декабрь 2021 года истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в подтверждение чего представлены акты снятия показаний приборов учета, ведомости энергопотребления (документы направлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.09.2022 – л.д. 5).

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 53 095 руб. 17 коп.

Задолженность в указанной сумме оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 303100 от 16.12.2022 (л.д. 49).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 798 руб. 94 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом на объект ответчика в период ноябрь, декабрь 2021 года подтверждены актами снятия показаний приборов учета, ведомостями энергопотребления, ответчиком не оспариваются.

Оплата ресурса произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 798 руб. 94 коп., исчисленной на 31.03.2022 (л.д. 53).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца неустойка за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 составляет 798 руб. 94 коп. (л.д. 53).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о том, что в адрес ответчика не поступал акт приема-передачи электрической энергии, не свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса в силу ст.ст. 486, 544 ГК РФ возникает не с момента направления акта приема-передачи ресурса, а с момента передачи ответчику ресурса.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 798 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 798 руб. 94 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 158 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 091744 от 07.09.2022 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 158 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 091744 от 07.09.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 53 095 руб. 17 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальном району Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 798 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» з федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 091744 от 07.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.