Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А53-17253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17253/2022
г. Краснодар
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 14.03.2025), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Южной транспортной прокуратуры, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», акционерного общества «Первая башенная компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А53-17253/2022, установил следующее.

ООО «Континент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ ДО Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» (далее – учреждение) и Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство), в котором просило:

– признать отсутствующим у Ростовской области в лице министерства права собственности на берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, расположенное по адресу: <...> (далее – берегоукрепительное сооружение);

– признать отсутствующим у учреждения права оперативного управления в отношении берегоукрепительного сооружения (уточненные требования).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности общества на причальную стенку с кадастровым номером 61:58:0001174:43 (далее – причальная стенка);

– истребовать из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001174:40 и часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:42 площадью 137,65 кв. м,

– возложить обязанность на общество не чинить учреждению препятствия во владении и пользовании указанными объектами недвижимости;

– возложить обязанность на общество демонтировать постройки, конструкции и иные преграды, препятствующие доступу учреждения к причальной стенке и земельным участкам (уточненные требования).

Министерство заявило встречный иск к обществу, в котором просило:

– признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении причальной стенки и берегоукрепительного сооружения;

– устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, согласно выводам заключения комиссии экспертов от 01.02.2023 № 1020-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, ДОСААФ России и АО «Первая башенная компания».

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле привлечена Южная транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 11.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска учреждения отказано; встречные исковые требования министерства удовлетворены; в целях установления границ берегоукрепительного сооружения исключены координаты границ берегоукрепительного сооружения, содержащиеся в ЕГРН, в приведенных в решении координатах и установлены границы берегоукрепительного сооружения в приведенных в решении координатах; после внесения данных изменений протяженность берегоукрепительного сооружения составит 185,13 м.

Постановлением кассационного суда от 05.12.2023 решение суда от 20.04.2023 и постановление апелляционного суда от 11.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 23.06.2025, в удовлетворении исковых требований общества отказано; в удовлетворении встречного иска учреждения отказано; встречные исковые требования министерства удовлетворены; в целях установления границ берегоукрепительного сооружения исключены координаты границ берегоукрепительного сооружения, содержащиеся в ЕГРН, в приведенных в решении координатах и установлены границы берегоукрепительного сооружения в приведенных в решении координатах; после внесения данных изменений протяженность берегоукрепительного сооружения составит 185,13 м. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт застройки причальной стенки ДОСААФ материалами дела не подтвержден. Учреждение представило достаточный объем правоустанавливающих документов в отношении берегоукрепительного сооружения. Технический паспорт на берегоукрепительное сооружение от 28.11.2006 составлен по заказу правообладателя при наличии правоустанавливающих документов, в отличие от технического паспорта на причальную стенку от 19.08.2008. Выводы судов о том, что право Ростовской области на берегоукрепительное сооружение не первично не мотивированы; право оперативного управления на берегоукрепительное сооружение зарегистрировано 03.07.2007, а право ДОСААФ России на причальную стенку – лишь спустя два года. Суды не учли, что заключение экспертов и их письменные ответы от 24.12.2024 не соответствуют ранее данному заключению и фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи имущества от 10.12.2021 № 3 РО-2021, в соответствии с которым общество приобрело

виртуальную причальную стенку, является ничтожной сделкой. Вывод суда относительно пропуска учреждением срока исковой давности ошибочен. Выводы экспертов в заключении от 01.02.2023 № 1020-А не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником земельных участков и расположенного на них берегоукрепительного сооружения является публично-правовое образование Ростовская область, а правообладателем (на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования) – учреждение.

В судебном заседании представители министерства и общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником причальной стенки, приобретенной по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов с ДОСААФ России. Право собственности общества на причальную стенку зарегистрировано 25.12.2021, регистрационная запись 61:58:0001174:43-61/225/2021-40, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 30 – 31).

Причальная стенка общей длиной 53,4 м является многоконтурным объектом, состоящим из двух частей. Согласно договору купли-продажи указанное имущество расположено на арендуемом обществом земельном участке общей площадью 2242 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001174:14, находящемся по адресу: <...>. Однако координаты причальной стенки ранее не устанавливались, сведения о координатах данного объекта недвижимости в ЕГРН не вносились. Сведения о причальной стенке внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости. Право собственности на причальную стенку первоначально зарегистрировано за РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которой является ДОСААФ России на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 по делу № А53-27288/2008. Указанная организация впоследствии произвела отчуждение причальной стенки в пользу общества по договору купли-продажи.

Общество указывает, что после окончания судебного разбирательства по делу № А53-27288/2008, то есть более 13 лет, ни министерство, ни учреждение, будучи осведомленными о состоявшемся судебном решении, свои правопритязания на причальную стенку не заявляли. Причальная стенка находилась во владении сначала РОСТО (ДОСААФ), а затем ее правопреемника – ДОСААФ России, пока не была отчуждена обществу.

После регистрации за обществом права собственности на причальную стенку для уточнения сведений и внесения координат причальной стенки в сведения, содержащиеся в ЕГРН, общество обратилось в Ростовский филиал АО «Ростсхинвентаризация – Федеральное БТИ» для установления координат причальной стенки. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что причальная стенка общей протяженностью 53,4 м с кадастровым номером 61:58:0001174:43 находится не на земельном участке, по адресу: <...> с кадастровым номером 61:58:0001174:14, как указано в договоре купли-продажи, а на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42.

Ссылаясь на наличие исключительного права на земельный участок под приобретенной причальной стенкой, общество обратилось в министерство с заявлением об уточнении границ земельного участка, но получило отказ, мотивированный нахождением на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42 иного объекта – берегоукрепительного сооружения. Координаты берегоукрепительного сооружения внесены в ЕГРН на основании технического плана. Данный объект закреплен па праве оперативного управления за учреждением.

Общество повторно обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 184 кв. м, образуемого из земельных участков с кадастровым номером 61:58:0001174:42 по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:40 по адресу: <...> однако получило отказ, мотивированный предоставлением данных земельных участков учреждению в бессрочное пользование, а также расположением на них берегоукрепительного сооружения, находящегося в государственной собственности Ростовской области и принадлежащего учреждению на праве оперативного управления.

Общество, ссылаясь на невозможность реализации своих прав в отношении причальной стенки (включая внесение сведений о координатах в ЕГРН, оформление прав на земельный участок, на котором находится причальная стенка и который необходим для ее эксплуатации и выполнения ремонтных работ), обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, учреждение указало на достоверность сведений ЕГРН о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42 и расположенного на них берегоукрепительного сооружения в собственности Ростовской области и закреплении за ними права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. Учреждение полагает незаконной регистрацию за обществом права собственности на причальную стенку и считает действия общества направленными на учинение учреждению препятствий в пользовании берегоукрепительным сооружением и земельными участками с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42.

Во встречном иске министерство, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в виде несоответствия имеющихся в ЕГРН сведений о границах берегоукрепительного сооружения его фактическому расположению, указывая на наложение границ берегоукрепительного сооружения на причальную стенку, просило устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН соответствующих изменений координат данных объектов согласно заключению комиссии экспертов от 01.02.2023 № 1020-А.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/2010 и от 24.09.2013 № 6002/2013, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска общества и встречного иска учреждения, и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования министерства на основании следующего.

Суды указали, что в рамках дела № А53-27288/2008 установлены следующие обстоятельства.

Указом Совета Министров РСФСР от 01.03.1949 на территории г. Таганрога Ростовской области создан морской клуб ДОСФлота 1-го разряда.

Решением Исполнительного комитета от 13.05.1961 № 06 за Таганрогским яхт-клубом был закреплен земельный участок, расположенный вдоль набережной яхт-клуба до морского вокзала – Комсомольский спуск, 1.

Постановлением администрации г. Таганрога от 16.12.2003 № 5868 «Об уточнении адресов объектов недвижимости» признан адрес: <...>, для расширения территории яхт-клуба и размещения на правах аренды спасательной станции и морского клуба ДОСААФ, с распределением территории в соответствии с представленным проектом размещения сооружений этими организациями, которые должны были произвести очистку и необходимое благоустройство территории набережной. Таганрогская школа пользуется и владеет, указанным земельным участком около 60 лет.

Исполкомом Таганрогского Горсовета Депутатов Трудящихся при Управлении Главного архитектора г. Таганрога 04.06.1975 составлен план размещения временных сооружений, бытовых помещений и эллинга водной станции Таганрогской морской школы ДОСААФ. На данном земельном участке с 1975 года велось строительство водной станции хозяйственным способом на средства ДОСААФ, о чем свидетельствует справка о расходовании денежных средств, выделяемых обкомом для Таганрогской морской школы ДОСААФ-РОСТО, от 19.05.1998 № 05/136 и титульный список от 06.12.1975 на капремонт объектов Ростовского обкома ДОСААФ на 1975 год. 25.09.1991 организации ДОСААФ на территории РСФСР объединились в самостоятельную Российскую оборонную спортивно-техническую организацию – РОСТО с правами и обязанностями правопреемника.

Постановлением главы администрации г. Таганрога от 25.01.1995 № 217 Негосударственные образовательные учреждения Таганрогская автошкола ОСТО и Таганрогская морская школа ОСТО были объединены в Негосударственное образовательное учреждение Таганрогская объединенная техническая школа ОСТО со всеми правами, предоставленными законом в порядке правопреемства. Постановлением главы администрации г. Таганрога от 17.05.1996 № 1349 Таганрогской ОТШ предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 61:58-01174:0004 площадью 2401 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог,

Комсомольский спуск, 1, для обеспечения учебного процесса и проведения спортивно-массовой работы.

3 августа 1998 года с администрацией г. Таганрога заключен договор аренды № 6161 земельного участка сроком до 17.05.2001, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Все объекты построенного недвижимого имущества, относящиеся к водной станции, расположенные по адресу: Таганрогский спуск, 1: учебный корпус, эллинг, береговое укрепление и др., состояли на балансе Таганрогской морской школы ДОСААФ, что подтверждается инвентаризационной описью от 05.11.1993 по состоянию на 01.10.1993 и инвентаризационной описью № 19 основных средств на 01.07.2002 (наименование – «укрепление берега»).

Из совокупности представленных документов следует, что причальная стенка литер « № 1» инвентарный номер 60:437:001:200026920:0001 длиною 53,4 п. м., расположенная по адресу: <...>, была построена для ДОСААФ с соблюдением установленных законом требований на отведенном для этих целей земельном участке. Начиная с 1999 года по договорам на оказание услуг РОСТО предоставляла в пользование владельцам плавательных средств причальную стенку.

Учреждение и прокуратура ссылаются на акт приема-передачи областного государственного имущества, утвержденного 11.11.2002 заместителем председателя КУИ РО ФИО3, согласно которому с баланса ООО «Таганрогский яхт-клуб» переданы на баланс ГУ ДО Ростовской области «Областной Таганрогский яхт-клуб» основные средства, в том числе берегоукрепительное сооружение, год ввода в эксплуатацию – 1989. Технические характеристики берегоукрепительного сооружения установлены на основании технического паспорта берегоукрепительного сооружения, выданного 28.11.2006 МУП «БТИ» г. Таганрога.

Согласно выписке из Реестра государственного имущества Ростовской области от 29.03.2007 № 9/1967, подписанной и.о. министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, берегоукрепительное сооружение протяженностью 239,15 м числится в реестре государственного имущества Ростовской области.

Право оперативного управления за Школой олимпийского резерва на берегоукрепительное сооружение протяженностью 239,15 м зарегистрировано 03.07.2007. В качестве документов-оснований указаны: акт о приеме-передаче от 28.02.2006 № 15, распоряжение Министерства имущественных, земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 28.02.2006 № 533. Указанные документы-основания не содержат идентифицирующих признаков берегоукрепительного сооружения, в том числе протяженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что учреждением не представлено доказательств периода строительства берегоукрепительного сооружения протяженностью 239,15 м, а также источников финансирования строительства.

При новом рассмотрении дела в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции определением суда первой инстанции от 14.08.2024 назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 20.08.2024 № 4.6.12-181/24 следует, что в связи с отсутствием проектной, исполнительной или рабочей документации на строительство обследуемых сооружений, определение периода (даты) и методов строительства причальной стенки фактически не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик и массового различия конструктивных элементов. Вероятнее всего, причальная стенка строилась хозяйственным способом с использованием имеющихся в наличии материалов и конструкций. Согласно техническому паспорту причальная стенка представляет собой сооружение со следующими характеристиками: основание – сваи ж/б (шпунтовой ряд); бетонная надстройка – ростверк монолитный ж/б; отбойное устройство – стальные трубы. Эксперты отметили, что часть берегоукрепительных сооружений протяженностью 168,2 м состоит из монолитной железобетонной подпорной стенки и лицевой стенки из буронабивных свай в металлических обсадных трубах; лицевая стенка выполнена из буронабивных свай в металлических обсадных трубах диаметром 100 х 10; другая часть берегоукрепительных сооружений (не доступна для осмотра) выполнена из сборных железобетонных фундаментных блоков и сборных плит.

После проведенного натурного обследования и анализа представленных судом материалов эксперты установили конструктивные особенности причальной стенки; на участке № 1 причальная стенка выполнена с использованием следующих конструктивных элементов: покрытие – асфальтобетонное, местами сборные ж/б сваи 400 x 400 мм, уложенные горизонтально, хаотично выполненные и частично разрушенные бетонные элементы верхнего строения, выполняющие роль бетонной надстройки

(монолитный ж/б ростверк), свайное основание (ж/б сваи, в 2 ряда), сборные ж/б плиты (4 шт.), уложенные с торцевой стороны (со стороны моря) на границе участка № 1 причальной стенки и участка № 6 берегоукрепительного сооружения; на участке № 2 причальная стенка выполнена с использованием следующих конструктивных элементов: покрытие – асфальтобетонное, имеются локальные просадки и разрушения, сборные ж/б блоки, сборные ж/б конструкции, наличие шпунтового (свайного) основания на данном участке не выявлено. Эксперты указали, что согласно паспорту берегоукрепления от 31.05.2023 № 23-620/04/01/П, разработанному ООО «МорТехФлот», оно выполнено на участке ПК0...ПК48,7 из сборных железобетонных блоков, на участке ГЖ74,2...ПК239,15 из монолитного железобетонного верхнего строения и буронабивных свай в металлических обсадных трубах. Согласно разделу 4 «Конструктивные решения (берегоукрепление)», выполненному ООО «АГ "Северная Пальмира"» в 2022 году берегоукрепление протяженностью 239,15 м относится к III категории гидротехнических сооружений. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причальная стенка возведена без использования берегоукрепительного сооружения. Причальная стенка и берегоукрепительное сооружение расположены вдоль одного берега моря, примыкают друг к другу, но выполнены из разных, не связанных друг с другом конструкций, т. е. отсутствует жесткое взаимное сопряжение причальной стенки и берегоукрепительного сооружения. При этом они выполняют одну функцию, фактически являются тем же самым берегоукреплением с установленными на нем швартовыми тумбами, которые придают статус причала (причальной стенки).

Эксперты пришли к выводу, что причальная стенка является самостоятельным объектом недвижимости. На вопрос об определении характеристик причальной стенки как гидротехнического сооружения (предназначение, наличие оборудования для швартовки судов, погрузки-разгрузки, заправочного, пожарного и прочего) эксперты указали, что причальную стенку при наличии швартовного оборудования: деревянная швартовная тумба – 1 шт., двух тумбовых крестовых кнехт – 4 шт., отбойные устройства – 2 шт., слип – 1 шт., следует рассматривать как гидротехническое сооружение с предназначением в качестве защиты от разрушений берега моря (бетонные конструкции вертикальной причальной стенки), причаливания и обслуживания маломерных судов. При необходимости (в ЧС) заправка пожарной техники возможна, так как существует непосредственный подъезд к водоему по слипу. Из экспертного заключения следует, что берегоукрепительное сооружение и причальная стенка не являются единым неделимым объектом и объектами совместного использования. При наличии: единого признака по назначению (гидротехническое и причальное сооружения) и различных

конструктивных решений, исследуемые объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, расположенными по соседству друг с другом вдоль береговой линии моря, со схожими функциями: берегоукрепление и причаливание судов. Эксперты указали, что существование причальной стенки как гидротехнического сооружения, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001174:14, и не примыкающего к акватории Таганрогского залива Азовского моря невозможно.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 20.08.2024 № 4.6.12-181/24, суды, не установив в нем признаков недостоверности, неясности и неполноты исследования, признав экспертное заключение полным и мотивированным, подписанным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая выводы экспертного заключения, суды констатировали, что причальная стенка и берегоукрепительное сооружение являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, которые используются для берегоукрепления и причаливания судов.

Суды учли, что причальная стенка протяженностью 53 п. м. по адресу: <...> поставлена на кадастровый учет 19.08.2009 с присвоением кадастрового номера 61:58:0001174:43; на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 № 3РО-2021, заключенного по результатам торгов с РОСТО (ДОСААФ), право собственности на объект перешло к обществу; при этом данный договор в установленном законом порядке не спорен, недействительным не признан. Таким образом, суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления учреждения в части признания права собственности общества отсутствующим. Требования о возложении обязанности на общество не чинить препятствий в пользовании берегоукрепительным сооружением и земельными участками отклонены судами, поскольку каких-либо доводов, подтверждающих наличие препятствий в пользовании указанным имуществом, как и доказательств в подтверждение этих доводов учреждение не привело.

Суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 53 постановления № 10/22, пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что в рассматриваемом случае спор о праве заявлен в отношении объектов недвижимого

имущества, имеющих пространственные характеристики, и позволяющих установить их протяженность, координаты, пришли к выводу, что надлежащим способом разрешения спора является установление границ берегоукрепительного сооружения и причальной стенки.

Определением суда от 12.12.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2023 № 1020-А осмотром на месте и проведенными замерами определено, что вдоль береговой линии земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:14 расположено берегоукрепительное сооружение, представляющее собой железобетонное оградительное сооружение, разделенное на три части двумя слипами. Один слип расположен на участке с кадастровым номером 61:58:0001174:42, второй на участке с кадастровым номером 61:58:0001174:14. На поверхности берегоукрепительного сооружения расположены швартовные устройства. Фактическая протяженность берегоукрепительного сооружения, расположенного между Таганрогским заливом и участком с кадастровым номером 61:58:0001174:14, состоящим из двух частей, разделенных слипом, составляет 53,41 м (43,06 + 10,35), что соответствует протяженности причальной стенки, расположенной между Таганрогским заливом и земельным участком по ул. Портовая, 2-г, переданной в пользование РОСТО (ДОСААФ) решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.11.2009. Исходя из наличия расположенных вдоль берегоукрепительного сооружения швартовных устройств, позволяющих осуществлять швартовку судов, берегоукрепительное сооружение, расположенное между Таганрогским заливом и участком с кадастровым номером 61:58:0001174:14, может эксплуатироваться в качестве причальной стенки. Сопоставлением данных представленных материалов, данных ЕГРН и результатов осмотра определено, что причальная стенка фактически является восточной частью берегоукрепительного сооружения, протяженность которой составляет 53,41 м. Границы по данным из ЕГРН берегоукрепительного сооружения накладываются на фактические границы причальной стенки протяженностью 53,41 м. Фактическая протяженность берегоукрепительного сооружения, расположенного вдоль участков с кадастровым номером 61:58:0001174:42 и кадастровым номером 61:58:0001174:14, составляет 238,54 м, в том числе берегоукрепительное сооружение − 185,13 м; причальная стенка − 53,41 м. Эксперты установили, что границы берегоукрепительного сооружения определялись без учета фактического расположения причальной стенки. С учетом наличия причальной стенки границы по данным из ЕГРН берегоукрепительного сооружения не соответствуют фактическим границам

берегоукрепительного сооружения и накладываются на причальную стенку. Также экспертами установлены границы берегоукрепительного сооружения.

Суды признали экспертное заключение от 01.02.2023 № 1020-А надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 Кодекса, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 4, 133, 168 Кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце третьем пункта 3 постановления № 10/22, правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/2010, исходя из того, что действительная воля министерства направлена исключительно на установление границ гидротехнических сооружений: причальной стенки и берегоукрепительного сооружения и разрешения таким образом существующих разногласий сторон, учитывая, что экспертным заключением подтверждена возможность определения границ берегоукрепительного сооружения, позволяющая одновременно установить границы причальной стенки, суды пришли к верному выводу о том, что разрешение спора о праве возможно путем установления границ гидротехнического сооружения, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные исковые требования министерства.

Доводы учреждения о том, что установление границ спорных объектов приведет к фактическому выбытию из собственности Ростовской области 53,4 м берегоукрепительного сооружения, рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на экспертное заключение, из которого следует, что при определении технических характеристик берегоукрепительного сооружения в части протяженности допущена ошибка. Суды указали, что в данном случае установлением границ берегоукрепительного сооружения и причальной стенки вносится правовая определенность.

Суды отметили, что с учетом осведомленности учреждения о результатах судебного разбирательства по делу № А53-27288/2008, а также доводов, приведенных учреждением при обжаловании окончательного судебного акта по названному делу, учреждение не могло не знать о расположении причальной стенки на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42 и 61:58:0001174:40 с 2009 года. Вместе с тем со встречным иском об истребовании земельных участков учреждение обратилось в суд лишь в 2022 году, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А53-17253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Зотова Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников