Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-3926/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«25» апреля 2024 года                                                                                  Дело № А41-3926/2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "АКТИВИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125000 руб. 00 коп. основного долга по договору проектирования № 10/23-02ПР от 10.10.2023, 837 руб. 50 коп. пени на основании п. 4.1 договора за период с 03.11.2023 по 17.01.2024,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АКТИВИТИ" о взыскании 125000 руб. 00 коп. основного долга по договору проектирования № 10/23-02ПР от 10.10.2023 и 837 руб. 50 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 753, 758 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному договору и предоставлены ответчику акты о приемке выполненных работ, однако последний акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 03.11.2023 по 17.01.2024 на основании п. 4.1 договора в размере 0,01 % стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Определением суда от 30.01.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом работы по договору выполнены не были, рабочую документацию 30.10.2023 ответчик от истца не получал.

01.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований.

В суд в установленный законом срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А41-3926/2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 10.10.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор проектирования № 10/23-02ПР, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации для объекта: административное здание, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору.

В силу п. 1.2 договора перечень работ указан в составе рабочей документации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 250000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 Договора оплата промежуточных этапов выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к договору)  в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору; платеж по сдаче документации заказчику в размере 40 % от общей стоимости работ по договору; платеж после устранения замечаний заказчика в размере 10 % от общей стоимости работ по договору.

Окончательный платеж в соответствии с приложением № 3 к договору заказчик оплачивает после передачи исполнителем выполненной документации, а также передачи исполнителем акта выполненных работ по договору и счета на оплату в течение пяти банковских дней, начиная с даты получения заказчиком указанных выше документов от исполнителя (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,01 % стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 9 от 23.10.2023 на сумму 250000 руб. 00 коп. (л.д. 26)

При этом акт № 9 от 23.10.2023 подписан исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему 31.10.2023 истцом необходимого комплекта документов для принятия работ и рабочей документации (согласно письму истца от 31.10.2023, содержащему отметку представителя ответчика о получении акта и рабочей документации  – л.д. 28) и повторное направление исполнителем в адрес заказчика 08.12.2023 акта № 9 от 23.10.2023 и рабочей документации (л.д. 29) и фактическое получение ответчиком данных акта и документации 26.12.2023 (РПО: 14005390001203), приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта № 9 от 23.10.2023 в адрес исполнителя не направил.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что неоднократно, а именно 17.10.2023, 21.11.2023 в переписке посредством мессенджера WhatsApp направились замечания относительно качественных характеристик документации.

Между тем, какой-либо конкретный перечень якобы выявленных заказчиком в рабочей документации замечаний заказчиком исполнителю не направлялся, факт выполнения исполнителем работ и их предъявления к приемке заказчику подтверждается материалами дела.

При этом суд отмечает, что представленная ответчиком в обоснование своей позиции

переписка между сторонами не подтверждает факт надлежащего направления замечаний относительно качества работ, поскольку возможность направления заказчиком в адрес исполнителя замечаний относительно качества работ, как и возможность ведения переписки посредством мессенджера WhatsApp условиями договора проектирования № 10/23-02ПР от 10.10.2023 не предусмотрена.

Согласно п. 8.2 договор стороны признали равную с подлинниками юридическую силу переписки и документов, полученных посредством факсимильной связи, Интернета и других электронных способов связи. Вся переписка, отправленная по электронной почте, указанной в реквизитах, приравнивается к отправленной «Почтой России». Обозначенный в реквизитах адрес электронной почты используется сторонами не только для рабочей переписки, но и для передачи результатов работ, утверждения технического задания и предъявления претензий к качеству оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная переписка не является допустимым доказательством, поскольку не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался заявитель, не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых сторонам спора, относимость сообщений к спорным отношениям сторон.

Соответственно, данная переписка надлежащим образом не заверена, установить ее соотносимость и принадлежность к спорному договору не предоставляется возможным, поскольку она не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм АПК РФ, арбитражный суд полагает, что суд вправе воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, и не принять в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательств не заверенную надлежащим образом переписку между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих доводов.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что исполнитель сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных работ, выполненных по договору проектирования № 10/23-02ПР от 10.10.2023 по акту № 9 от 23.10.2023 истцом доказан и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору проектирования № 11/21-05ПР от 18.11.2021 работ и, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 837 руб. 50 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 4.1 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 03.11.2023 по 17.01.2024 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКТИВИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 125000 руб. 00 коп. основного долга, 837 руб. 50 коп. пени и 4775 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                        И.В. Быковских