Решение от 4 марта 2026 г. АС Омской области

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-24175/2025
05 марта 2026 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 марта 2026 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Евротара» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения от 23.07.2025 № 1823 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.09.2025) в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Евротара» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.03.2025 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.01.2026 сроком действия по 31.01.2027), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.01.2026 сроком действия по 15.06.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Евротара» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Компания Евротара») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска) о признании незаконным решения от 23.07.2025 № 1823 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.09.2025) в части.

В судебном заседании требование поддержано обществом по доводам, изложенным в заявлении, налоговым органом – не признано по доводам, отражённым в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.10.2024 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 квартал 2024 года, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.02.2025 № 379, вынесено решение от 23.07.2025 № 1823, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1 944 100 р. и которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в размере 777 640 р.

ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска сделан вывод о создании заявителем искусственного (фиктивного) документооборота в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного увеличения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее также – ООО «Аркада»), обществом с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее также – ООО «Трейдсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Евросиб-Трейд» (далее также – ООО «Евросиб-Трейд»), обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее также – ООО «Меркурий»), обществом с ограниченной ответственностью «Лоден» (далее также – ООО «Лоден»), обществом с ограниченной ответственностью «Опендорс» (далее также – ООО «Опендорс»), обществом с ограниченной ответственностью «Даридо» (далее также – ООО «Даридо»), обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайт Рус» (далее также – ООО «Мегалайт Рус»).

Не согласившись с решением от 23.07.2025 № 1823, налогоплательщик в порядке главы 19 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на него.

Решением УФНС России от 18.09.2025 № 5500-2025/000477/И в удовлетворении данной жалобы, в том числе по доводам о снижении размера назначенного штрафа, отказано.

Указанное обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, согласно которому заявителем испрошено о признании оспариваемого решения недействительным в части размера штрафа 777 640 р.

В обоснование требования заявитель указал, что признаёт вину в совершённом налоговом правонарушении, просит учесть смягчающими следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые; признание вины; налоговое правонарушение совершенно неумышленно, без цели причинения ущерба бюджету; общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; тяжёлое материальное положение общества; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; размер штрафа является для

ООО «Компания Евротара» значительным; несоразмерность налоговых санкций последствиям совершённого правонарушения – ответственность общества обеспечивается уплатой пени. Кроме того, общество указало, что платёжным поручением от 15.09.2025 № 449 оплатило задолженность в соответствии с оспариваемым решением в полном объёме.

Указанное, по мнению ООО «Компания Евротара», является основанием для снижения размера назначенного штрафа в 20 раз.

Арбитражный суд удовлетворяет требование заявителя частично, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Таким образом, по смыслу законодательства о налогах и сборах документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно материалам дела общество в проверяемый период занималось реализацией поддонов, в том числе изготовлением поддонов из дерева: восстановлением, ремонтом поврежденных поддонов б/у; в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являвшихся согласно представленным в налоговый орган заявителем документам поставщиками деревянных поддонов.

Основанием для доначисления обществу НДС, штрафных санкций послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с перечисленными лицами, в связи с чем налоговым органом совершённое обществом налоговое правонарушение квалифицировано по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.

Не оспаривая размер начисленной недоимки, признавая вину в совершении налогового правонарушения, общество указало на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. Указанное приведено заявителем в числе заслуживающих внимание при разрешении вопроса о снижении назначенного ему штрафа обстоятельств.

Между тем арбитражный суд приходит к выводу, что следующие установленные в ходе налоговой проверки инспекцией обстоятельства во взаимосвязи свидетельствуют именно об умышленных действиях налогоплательщика по созданию им схемы по необоснованному получению налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Аркада», ООО «Трейдсервис», ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Лоден», ООО «Опендорс», ООО «Даридо», ООО «Мегалайт Рус»:

– у ООО «Аркада», ООО «Трейдсервис», ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Меркурий»,

ООО «Лоден», ООО «Опендорс», ООО «Даридо», ООО «Мегалайт Рус» отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной жизни;

– в отношении адресов ООО «Аркада», ООО «Трейдсервис» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в данном реестре;

– руководитель ООО «Лоден» ФИО4 пояснения относительно деятельности данной организации, в том числе в части взаимоотношений ООО «Лоден» с обществом

в 3 квартале 2024 года не предоставила (протокол допроса от 04.02.2025 № 111);

– сотрудники ООО «Меркурий», ООО «Лоден», ООО «Даридо» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2024 год проживают в разных субъектах Российской Федерации, при этом филиалы ООО «Меркурий», ООО «Лоден», ООО «Даридо» в данных субъектах отсутствуют;

– у ООО «Аркада», ООО «Трейдсервис» отсутствуют открытые расчётные счета;

– по взаимоотношениям с ООО «Аркада» в договоре от 28.06.2024 № ОМ 28/0624 указан адрес ООО «Аркада», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, ранее чем заключен договор. Кроме того, в договорах, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Аркада», ООО «Трейдсервис», отражены расчётные счета спорных контрагентов, закрытые до даты заключения договоров;

– заявителем по взаимоотношениям с ООО «Аркада», ООО «Трейдсервис»,

ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Лоден», ООО «Опендорс», ООО «Даридо», ООО «Мегалайт Рус» не представлены документы, подтверждающие доставку товаров;

– из представленных документов (универсальные передаточные документы (далее

также – УПД), договоры)) по взаимоотношениям с ООО «Аркада», ООО «Трейдсервис»,

ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Лоден», ООО «Опендорс», ООО «Даридо», ООО «Мегалайт Рус» установить пункт погрузки, пункт разгрузки, транспортные средства, водителей не представляется возможным;

– из пояснений заявителя следует, что от ООО «Трейдсервис»,

ООО «Аркада», ООО «Евросиб-Трейд» деревянные поддоны получали на условиях самовывоза, доставка осуществлялась на собственном автомобиле общества, водителем которого является ФИО5; поставка от ООО «Меркурий», ООО «Лоден», ООО «Опендорс», ООО «Даридо», ООО «Мегалайт Рус» осуществлялась силами контрагентов (поставщиков).

Согласно пояснениям ФИО5 ему известны ООО «Аркада»,

ООО «Трейдсервис», ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Лоден»,

ООО «Опендорс», ООО «Даридо», ООО «Мегалайт Рус»: в 2024 году он забирал от них поддоны по 2000 – 3000 шт. (адреса, где загружал поддоны, не помнит); при получении груза ФИО5 подписывал товарно-транспортные накладные, УПД (протокол допроса от 28.05.2025).

Таким образом, пояснения налогоплательщика не согласуются с показаниями водителя ФИО5 относительно вывоза товара спорными контрагентами.

При этом показания ФИО5 о том, что он при получении груза подписывал товарно-транспортные накладные, УПД не нашли подтверждение, поскольку УПД со стороны заявителя подписаны ФИО6 (руководитель ООО «Компания Евротара»);

– поставщиками спорных контрагентов ООО «Аркада», ООО «Трейдсервис»,

ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Лоден», ООО «Опендорс»,

ООО «Даридо», ООО «Мегалайт Рус» не исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет, источник вычета по НДС отсутствует;

– расчёты между ООО «Компания Евротара» и ООО «Аркада», ООО «Трейдсервис», ООО «Меркурий», ООО «Лоден», ООО «Лоден», ООО «Опендорс», ООО «Даридо»,

ООО «Мегалайт Рус» не установлены;

– перечисленные заявителем денежные средства ООО «Евросиб-Трейд» в дальнейшем обналичивались, перечислялись ФИО7 (руководитель ООО «Евросиб-Трейд»), списывались по операциям с международными картами;

– в ходе анализа поставщиков ООО «Аркада», ООО «Трейдсервис»,

ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Лоден», ООО «Опендорс», ООО «Даридо»,

ООО «Мегалайт Рус» заявленных в книгах покупок, не установлены лица, реально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность и (или) осуществляющие поставку товаров, реализованных спорными контрагентами заявителю;

– у ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Лоден», ООО «Опендорс»,

ООО «Даридо», ООО «Мегалайт Рус» отсутствуют перечисления денежных средств по расчётным счетам поставщикам товаров, поставленных в последующем обществу;

– ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Лоден», ООО «Опендорс»,

ООО «Даридо», ООО «Мегалайт Рус» не представлены пояснения относительно продавцов товара, реализованного обществу;

– у ООО «Компания Евротара» имелись реальные поставщики деревянных поддонов, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Профи», общество с ограниченной ответственностью «Регионпиво», акционерное общество «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», акционерное общество «Тандер». При этом у ООО «Альфа-Профи», ООО «Регионпиво» цена за 1 штуку товара ниже, чем у ООО «Аркада», ООО «Трейдсервис», ООО «Меркурий»,

ООО «Лоден», ООО «Опендорс», ООО «Даридо»; у АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» – цена за 1 штуку товара ниже чем у ООО «Мегалайт Рус».

Изложенные обстоятельства в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленными контрагентами; основной целью заключения заявителем договоров со спорными контрагентами являлось получение незаконной налоговой экономии по НДС путём использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершённые умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном вовлечении заявителем как себя, так и спорных контрагентов в фиктивный документооборот; доказательства проявленной обществом осмотрительности, не ограниченной действиями по обращению к ЕГРЮЛ либо к учредительным документам организаций, реестру недобросовестных поставщиков при выборе контрагентов, налогоплательщиком не представлены.

Ссылаясь на отсутствие умысла, ООО «Компания Евротара» не представило подтверждение проявленной им разумности и предусмотрительности при выборе контрагентов, не привело обстоятельства, принятые им во внимание при заключении соответствующих договоров именно с данными спорными контрагентами, в связи с чем не состоятельны ссылки на отсутствие заведомо противоправной цели у налогоплательщика, являющегося профессиональным участником гражданского оборота, вступающего во взаимоотношения с лицами, в отношении которых им не получена привлекательная для нормальных партнёрских отношений в предпринимательской деятельности информация, что исключает вывод об отсутствии умышленного характера данных действий.

Обратное налогоплательщиком не доказано.

В этой связи правонарушение обоснованно квалифицировано ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска как умышленное, при таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и квалификации действий общества как умышленных, являются законными и обоснованными, в связи с чем указание обществом на отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения в целях снижения размера назначенного штрафа безосновательно.

Далее, согласно материалам дела инспекцией помимо названного обстоятельства не были приняты во внимание и иные приведённые налогоплательщиком обстоятельства в обоснование ходатайства о снижении назначенного штрафа, а именно: общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; тяжёлое материальное положение общества; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; размер штрафа является для ООО «Компания Евротара» значительным; несоразмерность налоговых санкций последствиям совершённого правонарушения – ответственность общества обеспечивается уплатой пени.

В указанной части ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска сослалась на судебную практику, указав, в частности, следующее:

в части невозможности признания смягчающими обстоятельствами совершения впервые налогового правонарушения – повторное совершение аналогичного налогового правонарушения согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ является отягчающим обстоятельством, что исключает признание совершения налогового правонарушения впервые смягчающим обстоятельством;

в части невозможности признании смягчающим обстоятельством отнесение

ООО «Компания Евротара» к субъектам малого и среднего предпринимательства – указанное обстоятельство не характеризует действия налогоплательщика и последствия допущенного налогового правонарушения, ввиду чего оно не может быть квалифицировано смягчающим.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы, отмечая при этом отсутствие преюдициального значения для настоящего дела приводимых в обоснование своей позиции как налоговым органом, так и обществом судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд обращает внимание на отсутствие указания в НК РФ на невозможность снижения размера штрафа в случае умышленного совершения налогового правонарушения, в связи с чем наличие умысла у налогоплательщика не исключает применение части 3 статьи 114

НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведён перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим, а также обстоятельств, отягчающих ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым. Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершённого правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001

№ 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, отмечая несостоятельность доводов налогового органа, с учётом, в том числе размера выявленной недоимки, считает заслуживающими внимания доводы заявителя о совершении налогового правонарушения впервые, отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства и оценивает названные данные обстоятельства как смягчающие, поскольку законодательно установленных препятствий к тому не усматривает.

Арбитражный суд также отмечает, что получение субъектами малого и среднего предпринимательства мер поддержки не исключает рассмотрение обстоятельства отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства в качестве смягчающего, иная позиция не учитывала бы уязвимость данной категории организаций, что, собственно, и обусловливает получение ими соответствующих мер поддержки.

В противном случае назначенный налогоплательщику штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001

№ 13-П).

Признание вины заявителем арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает в качестве смягчающего обстоятельства именно в совокупности с выше квалифицированными таковыми обстоятельствами совершения налогового правонарушения впервые и отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Иные приведённые налогоплательщиком обстоятельства, а именно тяжёлое материальное положение, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, юридических лиц, граждан Российской Федерации, арбитражный суд во внимание не принимает, поскольку подтверждение первому и создание препятствий к осуществлению деятельности вторым в материалы дела не представлено.

Далее, арбитражный суд также отклоняет доводы ООО «Компания Евротара» о том, что ответственность налогоплательщика обеспечивается уплатой пени, поскольку из содержания приведённых положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет – она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесённый бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

В части довода заявителя о добровольной уплате им соответствующей задолженности платёжным поручением от 15.09.2025 № 449 арбитражный суд отмечает, что данное обстоятельство не может быть расценено в рассматриваемом случае смягчающим ответственность налогоплательщика ввиду осуществления такой уплаты после вынесения оспариваемого решения.

В связи с изложенным, исходя из пункта 3 статьи 114 НК РФ, арбитражный суд считает, что размер назначенного налоговым органом ООО «Компания Евротара» штрафа подлежит уменьшению до 388 820 р.

С учётом этого арбитражный суд заключает, что назначение инспекцией заявителю штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере, превышающем 388 820 р., не согласуется с пунктом 3 статьи 114

НК РФ, безосновательно осуществлено без учёта приведённых обществом смягчающих обстоятельств, ввиду этого оспариваемое решение арбитражным судом признаётся недействительным в данной части.

Удовлетворение требования общества в части влечёт взыскание с ИФНС России

по Центральному административному округу г. Омска в пользу заявителя судебных расходов в размере 50 000 р., уплаченных обществом по платёжному поручению от 16.01.2026 № 9. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Евротара» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения от 23.07.2025 № 1823 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.09.2025) в части удовлетворить частично.

Признать решение от 23.07.2025 № 1823 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.09.2025) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>) в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евротара» (ИНН <***>) штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 388 820 рублей, незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Евротара» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска в остальной части – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Евротара» 50 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич