Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А53-28430/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28430/2020
г. Краснодар
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Резорт» (ИНН 0542018262, ОГРН 1180571010949) – Рыжик Я.В. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика − индивидуального предпринимателя Герсамия Валериана Валериановича (ИНН 616305993519, ОГРНИП 309619533000031) – Ординцева В.В. (доверенность от 28.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А53-28430/2020, установил следующее.

ООО «Резорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герсамия В.В. (далее – предприниматель) о взыскании 50 тыс. рублей убытков (измененные требования).

Решением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по надзору и руководству за монтажом истца. Некачественный результат работ по монтажу конструкций является следствием виновных действий/бездействий ответчика. Суды оставили без внимания тот факт, что ответчик не отрицает некачественный результат работ, не выяснили степень ответственности каждой из сторон за осуществленный некачественный монтаж тентовых конструкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.08.2019 общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор № 025/01/2019, предметом которого является изготовление и передача продавцом в собственность покупателя тентовых конструкций. Общая сумма по договору составляет 252 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель предварительно уплатил продавцу в общей сумме 273 тыс. рублей (платежными поручения от 26.08.2019 № 846 (2 тыс. рублей за услуги по визуализации тентовых конструкций), от 11.09.2019 № 915 (175 тыс. рублей предоплата договору), от 16.10.2019 № 1021 (21 тыс. рублей за доставку тентовых конструкций), от 21.10.2019 № 1032 (75 тыс. рублей окончательная оплата по договору)).

Во исполнение обязательства предприниматель поставил обществу товар, а также выполнил в соответствии с приложением № 1 к договору шефмонтаж.

5 ноября 2019 года покупатель составил акт о недостатках товара.

Письмами-претензиями от 06.11.2019 и 18.11.2019, направленными предпринимателю на электронную почту, покупатель потребовал устранить конструктивные недостатки товара. Претензии оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения.

В претензии от 13.01.2020 общество заявило отказ от договора и потребоваловернуть 252 тыс. рублей и уплатить пеню в случае несвоевременного возврата предоплаченных сумм. К претензии покупатель в порядке пункта 5.4 договора приложил акт о выявленных недостатках товара.

Как указывает истец, ему причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части шефмонтажа (наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и установкой изделия со стороны ответчика при выполнении монтажных работ специалистами истца). В связи с сезонными изменениями и необходимостью нормального функционирования тентовых конструкций истец привлек другого подрядчика – ООО «Арс Девелопмент» с целью устранения допущенных ответчиком недостатков в результатах работ после осуществления шефмонтажа тентовых конструкций, стоимость указанных работ составила 50 тыс. рублей. Привлеченный подрядчик согласно условиям договора должен был выполнить следующие работы: демонтаж тентовых конструкций (при необходимости) для последующего монтажа, подготовка подходящих фундаментов для опорных стоек тентовых конструкций, подготовка закладных для опорных стоек, надлежащий перерасчет точек натяжения и точек крепления парусов мембран тентовых конструкций, перенатяжение парусов, устранение образовавшегося в результате предшествующего некачественного монтажа открытого пространства между тентами. Некачественность выполненного ответчиком шефмонтажа, потребовала привлечения иного подрядчика для устранения некачественного монтажа открытого пространства между тентами, в связи с чем, по мнению истца, ему причинены убытки в размере стоимости оплаченных ООО «Арс Девелопмент» работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Как установили суды, по условиям договора привлеченный подрядчик должен выполнить следующие работы: демонтаж тентовых конструкций (при необходимости) для последующего монтажа, подготовка подходящих фундаментов для опорных стоек тентовых конструкций, подготовка закладных для опорных стоек, надлежащий перерасчет точек натяжения и точек крепления парусов мембран тентовых конструкций, перенатяжение парусов, устранение образовавшегося в результате предшествующего некачественного монтажа открытого пространства между тентами.

По условиям спорного договора монтаж конструкций и работы по строительству фундаментов производились силами истца; шефмонтаж (наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и установкой изделия со стороны ответчика при выполнении монтажных работ специалистами истца) осуществлялся после поставки тентовой конструкции (после обустройства истцом фундаментов).

Как указали суды, ответчик не пояснил, в связи с чем монтаж под контролем ответчика не привел к желаемым результатам: ввиду ненадлежащей подготовки фундаментов самим обществом или ввиду неточных указаний по проведению работ ответчиком. При этом, суды учли, что предметом работ по договору с ООО «Арс Девелопмент» выступает обустройство фундаментов и последующий монтаж тентов на вновь возведенных опорных точках.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А53-28430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина