Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А46-1439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1439/2018
27 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» ФИО2, о взыскании 4 568 888 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.10.2018 № 7, сроком на 6 месяцев;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее - ООО «Энергостройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее - ООО «ОСК-2000», ответчик) о взыскании 4 568 888 руб. задолженности по договору субподряда № 37-П/2011 от 14.07.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 дело № А46-1439/2018 принято к производству судьи Распутиной Л.Н., назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 произведена замена состава суда по делу № А46-1439/2018, дело распределено в производство судье Целько Т.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу №А46-1439/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» и временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» ФИО2.

В связи с длительным отсутствием судьи Целько Т.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по делу №А46-1439/2018, путем применения автоматизированной информационной системы дело распределено в производство судье Луговику С.В.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 419 593 руб. 22 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 14.07.2011 г. между ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) и ООО «Энергостройкомплекс» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 37-П/2011, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика общестроительные работы на объекте: «Блок вспомогательных служб», «Свинокомплекс» на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержании, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб», расположенного по адресу: Омская область, с. Петровка, Омский муниципальный район, в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.) в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик: ООО «Титан-Агро».

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора и приложениях к настоящему договору, собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за них обусловленную настоящим договором цену.

Всего, за период действия договора ООО «Энергостройкомплекс» были выполнены строительномонтажные работы по договору на сумму 26 113 565,41 рублей, что было оформлено двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Вместе с тем, письмом исх. № 86 от 04.04.2016 г. ООО «Энергостройкомплекс» направило в адрес ООО «ОСК-2000» для согласования и подписания Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 568 888,00 рублей, в том числе:

Акт 894 С от 31.03.2016 г. на сумму 2 097 556,20 руб;

Акт 895 С от 31.03.2016 г. на сумму 800 152,10 руб.;

Акт 896 С от 31.03.2016 г. на сумму 954 687,26 руб.;

Акт 897 С от 31.03.2016 г. на сумму 716 492,46 руб.

07.04.2016 г. ООО «Энергостройкомплекс» получен ответ, в котором, отказавшись принять и подписать и оплатить указанные выше Акты (КС-2), ООО «ОСК-2000» указало на следующее:

- отсутствуют локальные сметы на производство работ, указанных в актах. По мнению ООО «ОСК-2000» Акты содержат недостоверную информацию об объемах в отношении фактически выполненных работ. Частично, работы, указанные в актах, ранее были учтены в актах по форме КС-2, оплаченных генподрядчиком;

- при расчете стоимости работ, указанных в Актах, использованы цены 1 квартала 2013 года, что по мнению ООО «ОСК-2000», не соответствует ценам 3 квартала 2011 г. и ценам 1 квартала 2012 г., когда выполнялись основные работы по данным видам работ;

- в Актах выполненных работ не раскрыты накладные расходы и сметная прибыль по видам работ;

- субподрядчиком не представлены: журналы работ и исполнительная документация, что препятствует отнесению работ, указанных в Актах, с ранее выполненными работами, с целью исключения двойной оплаты выполненных работ.

«27» ноября 2017 г. в адрес ООО «ОСК-2000» было направлено претензионное письмо, в котором ООО «Энергостройкомплекс», не согласилось с мотивами, по которым ответчик отказался от подписания Актов выполненных работ, повторно просило оплатить фактически выполненные работы в добровольном порядке (отметка о получении от 01.12.2017г.)

В соответствии с п. 1.2. Договора № 37-П/2011 от 14.07.2011 г. Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора и приложениях к настоящему Договору, собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В процессе строительства объекта: «Блок вспомогательных служб», «Свинокомплекс» на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержании, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб», расположенного по адресу: Омская область, с. Петровка, Омский муниципальный район, в соответствии с технической документацией» был выявлен дополнительный объем работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но необходимых для качественного выполнения строительных работ, предусмотренных договором.

О необходимости проведения работ, указанных в Актах, генподрядчик был извещен, кроме того, работы указанные в актах согласованы с ООО «Региональные проектно-строительные системы» - организацией осуществляющей авторский и технический надзор за строительством объекта.

Фактическое выполнение работ, отражено в Актах освидетельствования скрытых работ, подписанных от имени заказчика строительства (ООО «Титан-Агро»), генподрядчика (ООО «ОСК-2000»), организацией, осуществляющей проектную подготовку (ООО «Региональные проектно-строительные системы») и субподрядчиком.

Фактическое выполнение спорного объема работ, а так же согласование его с ООО «ОСК-2000» подтверждается следующими документами:

1. Работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 894 С от 31.03.2016 г., на сумму 2 097 556,2 рублей.

- Протоколом от 2015 г., принятым по результатам совещания представителей ООО «Титан-Агро», ДКС ЗАО «ГК «Титан», ГИП ООО «РПСС», ООО «ОСК-2000», ООО «ЭСК» на котором рассмотрен вопрос о разработке грунта под фундаменты зданий: замена траншей на котлован, согласно первоначальных проектов 06-067-1-АС. 1; 06-067-4-АС, 06- 067-2-АС, 06-067-13-АС; составление дополнительных смет. Причина: изменение проектной документации после выполнения ряда работ по первоначальным проектам, не соответствие нескольких позиций смет проектам. По результатам совещания решили данные виды работ поручить ООО «ЭСК», оплату произвести по дополнительной смете на основании ведомости объема работ;

- Ведомость объемов работ № 894 С (доп. к смете N 3-БВС-1-18-12), подписана со стороны ООО «ОСК-2000» заместителем директора ФИО5

2. Работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 895 С от 31.03.2016 г., на сумму 800 152,10 рублей.

- Протоколом от 2015 г., принятым по результатам совещания представителей ООО «Титан-Агро», ДКС ЗАО «ГК «Титан», ГИП ООО «РПСС», ООО «ОСК-2000», ООО «ЭСК» на котором рассмотрен вопрос о разработке грунта под фундаменты зданий: замена траншей на котлован, согласно первоначальных проектов 06-067-l-AC. 1; 06-067-4-АС, 06- 067-2-АС, 06-067-13-АС; составление дополнительных смет. Причина: изменение проектной документации после выполнения ряда работ по первоначальным проектам, не соответствие нескольких позиций смет проектам. По результатам совещания решили данные виды работ поручить ООО «ЭСК», оплату произвести по дополнительной смете на основании ведомости объема работ;

- Актами освидетельствования скрытых работ № 9 от 28.10.2011 г., № 10 от г., № 7 от 15.10.2011 г., № 12 от 26.06.2012 г., Nq 11 от 23.06.2012 г., № 13 от г., № 14.1 от 19.09.2014 г., № 14.2 от 19.09.2014 г., № 17 от 03.12.2014 г., № 18 от 06.11.2014 г.;

- Ведомостью объемов работ № 895 С (доп. к смете № 3-БВС-13-10-1), подписаной со стороны ООО «Титан-Агро» инженером 1 категории ФИО6

3. Работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по Форме КС-2 № 896 С от 31.03.2016 г., на сумму 954 687,26 рублей.

- Ведомостью объемов работ № 896 С (доп. к смете № 2-БВС-2-9-1 изм. 1), подписана инженером 1 категории ДСК ЗАО ГК «Титан» ФИО6;

- Протоколом от 2015 г., принятым по результатам совещания представителей ООО «Титан-Агро», ДКС ЗАО «ГК «Титан», ГИП ООО «РПСС», ООО «ОСК-2000», ООО «ЭСК» на котором рассмотрен вопрос о разработке грунта под фундаменты зданий: замена траншей на котлован согласно первоначальных проектов 06-067-l-AC. 1; 06-067-4-АС, 06- 067-2-АС, 06-067-13-АС; составление дополнительных смет. Причина: изменение проектной документации после выполнения ряда работ по первоначальным проектам, не соответствие нескольких позиций смет проектам. По результатам совещания решили данные виды работ поручить ООО «ЭСК», оплату произвести по дополнительной смете на основании ведомости объема работ.

- исполнительной схемой на разработку грунта;

- журналом учета выполненных работ формы КС-6а;

- актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 05.10.2011 г.,№ 5 от 04.10.2011 г., № 6 от 14.10.2011 г.,№ 15.1 от 12.11.2014 г., No 15.2 от 12.11.2014 г.

Работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 897 С от 31.03.2016 г., на сумму 716 492,46 рублей.

- Протоколом от 2015 г., принятым по результатам совещания представителей ООО «Титан-Агро», ДКС ЗАО «ГК «Титан», ГИП ООО «РПСС», ООО «ОСК-2000», ООО «ЭСК» на котором рассмотрен вопрос о разработке грунта под фундаменты зданий: замена траншей на котлован согласно первоначальных проектов 06-067-1-АС. 1; 06-067-4-АС, 06- 067-2-АС, 06-067-13-АС; составление дополнительных смет. Причина: изменение проектной документации после выполнения ряда работ по первоначальным проектам, не соответствие нескольких позиций смет проектам. По результатам совещания решили данные виды работ поручить ООО «ЭСК», оплату произвести по дополнительной смете на основании ведомости объема работ.

- Ведомостью объемов работ № 897 С (доп. к смете № 2-БВС-2-8-1), подписанной со стороны ООО «Титан-Агро» инженером 1 категории ФИО6;

- актом скрытых работ № 20 от 29.01.2015 г.

Договором № 37-П/2011 от 14.07.2011 г. твердая цена работ, выполняемых ООО «ЭСК» не определена, вместе с тем, в п. 2.2. Договора указано, что окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Обстоятельства выполнения работ, стоимость которых испрашивается с ответчика путем предъявления настоящего иска, подтверждены указанными выше документами, то есть выполнение названных работ согласовано сторонами. Вместе с тем, стоимость работ до нестоящего времени не оплачена.

Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения ООО «Энергостройкомплекс» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные первоначальные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет, а также сложившиеся между сторонами отношения по выполнению дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал на то, что работы, выполненные истцом, являются дополнительными и их выполнение сторонами не согласовывалось.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным.

Протоколами, принятыми по результатам совещаний представителей ООО «Титан-Агро», ДКС ЗАО «ГК «Титан», ГИП ООО «РПСС», ООО «ОСК-2000», ООО «ЭСК» на которых рассмотрены вопрос о дополнительных работ подтверждает согласование их выполне6ния. Указанные протоколы содержат ссылку на предмет договора «Свиноводческий комплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб», расположенный в Омском районе с. Петровка. Кроме того, в протоколах содержится решение данные виды работ поручить истцу, оплату произвести по дополнительной смете на основании ведомости объема работ. Таким образом, согласование выполнения работ подтверждено материалами дела и явствовало из обстановки.

Ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком не доказано.

Для выявления наличия недостатков в выполненных работах и стоимости работ, суд разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы. Разъяснены последствия отказа от данного права. Стороны отказались от права на проведение экспертизы (приложение к протоколу судебного заседания от 20.02.2019).

Каких либо доказательств некачественного выполнения работ или их полного невыполнения в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что работы являются выполненными.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ООО «ОСК-2000» не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 419 593 руб. 22 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-6493/2013 в отношении ООО «ОСК-2000» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 27.04.2018 введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 20.08.2018), временным управляющим должника утвержден ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 24.07.2018.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, имеет значение период времени выполнения работ.

Поскольку предъявляемая к взысканию задолженность сформировалась после возбуждения в отношении ответчика производства о несостоятельности (банкротстве), то она является текущими платежами.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 419 593 руб. 22 коп. задолженности, 45 098 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 746 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 30 от 24.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик