Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А09-5758/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5758/2022
город Брянск
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская лесная компания»

о взыскании 379 038руб. 46 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №1 от 01.04.2022),

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Курская лесная компания» о взыскании 379 038 руб. 46, в том числе: 299 502 руб. 48 коп. основного долга и 79 535 руб.98 коп. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно возражений на уточненное исковое заявление от 27.09.2022 сумму основного долга не оспаривает, не согласен с заявленной ко взысканию суммой неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины. Ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

30 июля 2021 года между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Курская лесная компания» (Покупатель) заключен договор поставки № А30/07/2021 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в приложениях к Договору. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара указываются сторонами в счетах (на оплату), которые становятся приложениями и неотъемлемой частью Договора с момента их полной оплаты и/или в товарных накладных (ТОРГ-12) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно п.3.1 оплата партии товара осуществляется путем 100 % предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета, на расчетный счет Поставщика.

Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможна оплата другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик в период с 01.01.2022 по 06.06.2022 осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 497 443,08 руб.

С учетом оплаты предыдущей партии товара и внесения предоплаты за будущую поставку сумма задолженности по договору поставки № А30/07/2021 на момент рассмотрения дела составила 299 502,48 руб.

Поскольку обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом, на сумму задолженности истцом была начислена пеня в размере 79 535,98 руб.

Претензионным письмом от 08.04.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность в полном объеме.

Требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме, задолженность погашена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе товарными накладными № 323 от 16.03.2022, № 324 от 16.03.2022.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика и его принятие без замечаний и возражений. Универсальные передаточные документы содержат подписи ответственных за принятие товара лиц, печати организаций.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 299 502,48 руб. подтверждена материалами дела.

В ходе рассмотрения дела сумма долга ответчиком по существу не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара пунктом 4.2 Договора поставки сторонами согласована уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 4.2 Договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 79 535 руб. 98 коп. пени за период с 17.03.2022 по 10.08.2022.

Не оспаривая по существу факт нарушения срока по оплате поставленного товара, ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в данной части суд исходит из следующего.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора поставки № А30/07/2021, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор поставки № А30/07/2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором размер пени – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа не может быть расценен как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны Договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

При подписании Договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по Договору № А30/07/2021 обязательству, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 в части пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская лесная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 379 038руб. 46коп., в том числе 299 502 руб. 48коп. задолженности по договору поставки, 79 535руб. 98коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 592руб.

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8381руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.