Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А66-6700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6700/2018
г.Тверь
20 ноября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 13.11.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации -13.07.2001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.07.2015), третьи лица: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью УК «Застава» (ИНН <***>), г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью УК «Застава» (ИНН <***>), г.Тверь, о взыскании 826 849 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом», г.Тверь о взыскании 570 824 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в 2016 году и 180 319 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 16.04.2018 начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего: 751 144 руб. 69 коп.

Определением от 29 мая 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Определением от 12 июня 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь.

Определением от 17 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью УК «Застава» (ИНН <***>), г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью УК «Застава» (ИНН <***>), г.Тверь.

Протокольным определением от 16 октября 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство истца об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 570 824 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в 2016 году и 244 827 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 10.10.2018 начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 815 652 руб. 61 коп.

12 ноября 2018 года от третьего лица ООО УК «Застава» поступили письменные пояснения с приложениями.

13 ноября 2018 года от истца поступило ходатайство о зачете государственной пошлины.

Ответчик и третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик и третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований и о взыскании с ответчика 570 824 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в 2016 году и 256 024 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 13.11.2018 начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего: 826 849 руб. 55 коп.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела возражения на отзыв ответчика с приложенными к нему протоколами общих собраний жильцов, технических паспортов, договоров управления по всем домам.

На основании материалов дела судом установлено, что отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с января по декабрь 2016 года были урегулированы договором энергоснабжения от 01.02.2016 №69105396 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В Приложение № 1 к договору Исполнителем включены находящиеся в городе Твери дома №7 и № 14 по улице ФИО3, дома № 6 корп.1, №6 корп.3, дома №3 по бульвару Шмидта, дом № 12 по ул. З.Коноплянниковой.

Согласно пункту 5.8. указанного договора Исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику.

Пунктом 8.1. указанного договора предусмотрено его действие с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью продления на следующий год.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной по договору в 2016 году электрической энергии и наличие задолженности в сумме 570 824 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.02.2016 №69105396 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной на общедомовые нужды в период с января по декабрь 2016 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 570 824 руб. 75 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 01.02.2016 №69105396, актами приема-передачи, актами первичного учета, актами проверки приборов учета, ведомостями объема электроэнергии.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве, отклоняются судом.

Ответчик в своем отзыве ссылается на тот факт, что УК имеет право осуществлять деятельность по управления МКД только с даты внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Вместе с тем, согласно анализу предоставленной информации на сайте ГИС ЖКХ все дома, перечисленные в приложении к договору от 01.02.2016 №69105396, находились в управлении ответчика с конца 2015 года.

Истцом подтверждено, что при заключении договора энергоснабжения ответчик предоставил необходимый пакет документов, а именно: протоколы общих собраний жильцов по всем адресам, внесенным в приложение к договору, технические паспорта, а так же договоры управления. Копии указанных документов представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, при начислении платы за потребленный объем электрической энергии в домах находящихся в управлении ответчика истец правомерно исходил из условий договора, протоколов собраний собственников помещений.

Как усматривается из актов первичного учета, истец производил начисления только за соответствующие месяцы нахождения каждого конкретного дома в управлении ответчика. Так например, с учетом передачи дома №7 по улице ФИО3 в г.Твери в управление ООО УК "Застава" с 01.06.2016, начисление платы за электроэнергию на ОДН по указанному адресу истцом ответчику не производилось. Факт нахождения дома № 3 по бульвару Шмидта в г.Твери в управлении ответчика до 01.01.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 26.04.2017; факт нахождения дома № 12 по улице З.Коноплянниковой в г.Твери в управлении ответчика в спорный период подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 29.04.2016; факт нахождения дома №14 по ФИО3 в г.Твери в управлении ответчика с 01.02.2016 подтвержден вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 12.10.2016, что также учтено истцом при расчете задолженности.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета электрической энергии, истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета или их неисправности.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 570 824 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на ОДН в период с января по декабрь 2016 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 256 024 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 13.11.2018 начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 256 024 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 19 537 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 32 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.07.2015) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации -13.07.2001) 570 824 руб. 75 коп. задолженности, 256 024 руб. 80 коп. неустойки, всего: 826 849 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 537 руб. 00 коп.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 32 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2018 № 3243, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян