Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А81-3681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3681/2022
г. Салехард
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Ямальского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 184606 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 № 51,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Мыс-Каменское о взыскании 184606 руб. 11 коп., из которых: 173184 руб. 60 коп. задолженность по муниципальному контракту №ЯМ00ЭЭ0000000124 за декабрь 2021 года, 11421 руб. 51 коп. пени за период с 19.01.2022 по 05.03.2022 с начислением пени по день уплаты долга.

Суд определением от 17.05.2022 по ходатайству сторон произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на Администрацию Ямальского района.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не оспаривает, указал на наличие ошибки в расчете пени, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (исполнитель) и Администрацией муниципального образования Мыс-Каменское (правопредшественник ответчика, заказчик) был заключен муниципальный контракт №ЯМ00ЭЭ0000000124 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Контракт вступил в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021, контракт действует до 31.12.2021, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 контракта).

Как следует из материалов дела, за декабрь 2021 года ответчик принял электрическую энергию на сумму 1469279 руб. 38 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 21123100095/89/ЯМ19 от 31.12.2021.

Однако в нарушение условий контракта ответчик не произвел расчет с истцом за потребленную электроэнергию в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2021 года составила 173184 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке по претензии истца долг не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2021 года.

Поскольку оплата долга за спорный период в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании задолженности в сумме 173184 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению как подтвержденное материалами дела и не оспоренное ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2022 по 05.03.2022 в размере 11421 руб. 51 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга.

Ответчик считает, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, поскольку ответчиком не доказано, что объект, на который поставлялась энергия, является жилым помещением либо нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, тогда как постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 применяется к жилищным отношениям.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет подлежит корректировке.

Суд учитывает, что при расчете неустойки на непогашенный долг подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения судом решения.

На момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8%.

По расчету суда (применительно к расчету истца), неустойка за период с 19.01.2022 по 05.03.2022 составила 4568 руб. 60 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05.03.2022 подлежит частичному удовлетворению на сумму 4568 руб. 60 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер законной неустойки позволяет обеспечить баланс интересов сторон, не является завышенным для обстоятельств дела.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом применительно к п. 1 ст. 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Данное толкование исходит из принципа юридического равенства участвующих в гражданском обороте субъектов, в частности муниципальных учреждений.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в случае его продления - и в соответствующий период), неустойка за просрочку оплаты долга не подлежит начислению.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ямальского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 173184 руб. 60 коп. задолженности, 4568 руб. 60коп. пени по состоянию на 05.03.2022, 6295 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 184048 руб. 20 коп.

Взыскивать с Администрации Ямальского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга 173184 руб. 60 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова