Решение от 17 января 2019 г. по делу № А65-34362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34362/2018

Дата принятия решения – 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г.Казань, (ОГРН 1071690071067, ИНН 1659077600) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь", г.Казань (ОГРН 1131690006348, ИНН 1655262672) о взыскании задолженности в размере 165 091 руб., пеней в размере 17 169 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 091 руб., пеней в размере 17 169 руб.

Определением от 12.11.2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

Так, почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420054, <...>, получена истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении 15.11.2018г.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420087, РТ, <...>, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещения адресата.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 декабря 2018 года принято увеличение требований в части взыскания неустойки до 17 169 рублей.

От истца 26.11.2018г. поступили оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в установленные определением суда от 12.11.2018г. сроки не представил.

Судом, 09.01.2019г. с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2019г.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От сторон заявления о составлении мотивированного решения в суд не поступало.

Изготовление мотивированного решения связано с поступившей от ответчика 16.01.2019г. апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда РТ по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №72-03/16 от 11.03.2016г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии товара, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в спецификациях или в счетах на оплату. При расхождении условий подписанной спецификации или счета с условиями договора приоритет имеют спецификация и счет. В отсутствие спецификации и счета товар поставляется согласно накладным. (пункт 1.3 договора)

Согласно представленной товарной накладной №2697 от 20.08.2018г. истец поставил ответчику товар на сумму 165 168 рублей (л.д.8), однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. (л.д.11-12)

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, поставленный товар не оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что товарная накладная представленная истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписана представителем истца и ответчиком без возражений, а также содержит необходимые реквизиты, полномочия лица, принявшего товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанная накладная подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара. Истцом также представлена доверенность на получение товара.

Таким образом, товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 165 091 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 165 091 руб. за период с 22.08.2018г. по 03.12.2018г., что составляет 17 169 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размер 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен верно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.08.2018г. по 03.12.2018г. в размере 17 169 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору поставки №72-03/16 от 11.03.2016г. в размере 165 091 руб., неустойку за период с 22.08.2018г. по 03.12.2018г. в размере 17 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 337 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Иванова