Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А70-3457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3457/2024
г. Тюмень
10 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 апреля 2024 г. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 апреля 2024 года. Апелляционная жалоба поступила 06 мая 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, без вызова сторон и ведения протокол в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СМ «Русойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АМО-НВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 224 537 руб. 50 коп.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью СМ «Русойл» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АМО-НВ» (далее также – ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 95 351 руб. 56 коп., 129 185 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты товара. Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 491 руб. и почтовых расходов в размере 163 руб. 50 коп.

Дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 27.02.2023, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению частично по размеру по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2022 № И-437/2022, во исполнении обязательств по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 148 933 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами 25.08.2023 № 82225, от 30.08.2023 № 83191, от 08.09.2023 № 85126, от 11.09.2023 № 85457, от 18.09.2023 № 86737, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (приложение к исковому заявлению).

Факт получения товара по вышеуказанным документам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора Покупатель производит оплату товара в течение тридцати календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа.

Как указано в исковом заявлении, размер задолженности ответчика по оплате поставленного по вышеуказанным документам товара составляет 95 351 руб. 56 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность после направления претензии от 29.01.2024, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объёме, размер задолженности не оспорил, иного из материалов дела не следует, в связи с этим Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 95 351 руб. 56 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.09.2023 по 16.02.2024 в размере 129 185 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

4.1. Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере:


- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты;

-при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Суд, исследовав расчёт неустойки за период с 26.09.2023 по 16.02.2024, считает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Суд учитывает вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства того, что неоплата ответчиком задолженности в размере 95 351 руб. 56 коп., образовавшейся в октябре 2023 году, привела к материальным потерям истца. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности истцу заявить требование об оплате задолженности ранее направления претензии 29.01.2024, с учетом образования задолженности в октябре 2023 года по самому позднему по дате УПД.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также превышение размера неустойки суммы долга в 1,4 раза, Суд считает, что приведенные обстоятельства и правовые позиции указывают на карательный характер заявленной неустойки и на возможность получения истцом сверх компенсации дополнительной прибыли, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и противоречит природе института неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, Суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 95 351 руб. 56 коп., поскольку данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 101, ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6, почтовые издержки истца на отправку претензии и копии искового заявления ответчику в размере 163 руб. 50 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 491 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМО-НВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СМ «Русойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 95 351 руб. 56 коп. долга за товар, поставленный на основании договора поставки от 08.11.2022 № И-437/2022 по УПД от 25.08.2023 № 82225, от 30.08.2023 № 83191, от 08.09.2023 № 85126, от 11.09.2023 № 85457, от 18.09.2023 № 86737, 95 351 руб. 56 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 16.02.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 руб. и 163 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг, всего 198 357 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Вебер Л.Е.