Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-25728/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25728/2025
22 сентября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования – Ойл», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Синара ‒ городские машины»,

ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 559 715 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования – Ойл» (далее – истец, общество «Росинвест – Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синара ‒ городские машины» (далее – ответчик, общество «Синара ‒ ГМ») о взыскании задолженности по договору поставки № 0010-2025/СГМД от 20.01.2025 в размере 553 900 руб., неустойки за период с 15.04.2025 по 18.07.2025 в размере 5 262 руб. 05 коп., производить начисление неустойки, начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 329, 330, 454, 455, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленную продукцию не обеспечил.

Определением от 23.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-2).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Установленные судом в определении от 23.07.2025 сроки для представления доказательств (14.08.2025, 05.09.2025) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д.26, 27, 29).

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности предъявленных к возмещению судебных издержек (л.д.33-36).

От истца 25.08.2025 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит:

1. Принять отказать истца от исковых требований к ответчику о взыскании основного долга в сумме 553 900 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать с общества «Синара ‒ ГМ» в пользу общества «Росинвест – Ойл» неустойку за период с 15.04.2025 по 28.07.2025 в сумме 5 815 руб. 95 коп.

3. Взыскать с общества «Синара ‒ ГМ» в пользу общества «Росинвест – Ойл» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

32 958 руб.

4. Взыскать с общества «Синара ‒ ГМ» в пользу общества «Росинвест – Ойл» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. (л.д.58).

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом первоначально заявлено требование в общей сумме 559 162 руб. 05 коп., что соответствует указанному критерию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 0010-2025/СГМД

(далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие и запасные части, и прочее (пункт 1.1 договора).

Технические характеристики, количество, ассортимент товара, срок поставки, цена, наименование и реквизиты конечного получателя (Грузополучатель) и Грузоотправителя, условия о соответствии товара требованиям конкретной технической документации, а также иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями. В спецификации также указывается порядок поставки товара (доставка путем отгрузки транспортом или выборка со склада Грузоотправителя) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сроки и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации. Оплата товара производится в безналичном порядке.

Протоколом разногласий от 20.01.2025 к договору поставки № № 0010-2025/СГМД от 20.01.2025 изменены пункты 9.3 и 11.10 договора (л.д.14).

В пунктах 1, 2 Спецификации от 10.02.2025 указано, что срок поставки товара составляет 5 рабочих дней. Срок оплаты товара – 12.04.2025 (л.д.15 оборот).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму

553 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 899 от 10.02.2025 (л.д.15).

Факт поставки товара подтверждается указанным документом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика товара, указанного в спецификации.

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в срок установленный спецификацией (12.04.2025).

Пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. Срок ответа на претензию ‒ 30 (тридцать) дней с даты ее направления.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.16) с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От истца 25.08.2025 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило уточненное заявление о частичном отказе от исковых требований, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком в части взыскания основного долга в размере 553 900 руб. (л.д.58).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Уточненное заявление об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Росинвест – Ойл» ФИО1, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 03.06.2024.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Росинвест – Ойл» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 0010-2025/СГМД от 20.01.2025 в размере 553 900 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору поставки № 0010-2025/СГМД от 20.01.2025 в размере 553 900 руб. подлежит прекращению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2025 по 28.07.2025 в размере 5 815 руб. 95 коп. (л.д.58 оборот).

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы

просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составляет 5 815 руб. 95 коп. (л.д.58).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.58) соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2025 по 28.07.2025 в размере 5 815 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (адвокат) и обществом «Росинвест – Ойл» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде № 10 от 31.10.2015 (л.д.18), предметом которого является оказание адвокатом юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах. Перечень и стоимость оказываемых услуг по конкретному делу устанавливается сторонами в дополнительном соглашении либо в актах к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписан акт № 006 от 30.06.2025 (л.д.19), согласно которому адвокат оказал доверителю юридические услуги (составление претензии, искового заявления) в рамках взыскания задолженности с общества «Синара ‒ ГМ» по договору поставки № 0010-2025/СГМД от 20.01.2025.

В подтверждение оплаты услуг представителя, обществом «Росинвест – Ойл» представлено платежное поручение № 790858 от 02.07.2025 на сумму

45 000 руб. (л.д.20).

Представителем ФИО1 в рамках рассматриваемого дела подготовлены и представлены исковое заявление (л.д.3-5), претензия (л.д.16), заявление об уточнении исковых требований (л.д.58).

Представленные обществом «Росинвест – Ойл» документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя ФИО1 с рассмотрением дела № А76-25728/2025.

Таким образом, истцом доказаны факт выполнения представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

В настоящем деле обществом «Синара ‒ ГМ» в отзыве на исковое заявление указано на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (л.д.33-36), представлены сведения о стоимости юридических услуг (л.д.37-48).

Таким образом, обществом «Синара ‒ ГМ» заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, приведены обосновывающие такую позицию доводы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального

законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для

решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом категории и сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема работы, выполненной представителем, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере

18 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд, снижая размер судебных расходов до 18 000 руб., отмечает, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из одного тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение обществом «Росинвест – Ойл» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме (45 000 руб.) и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.

По мнению суда, указанная сумма (18 000 руб.) является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объема проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 18 000 руб.

При цене иска 559 715 руб. 95 коп. (553 900 руб. ‒ сумма первоначального долга + 5 815 руб. 95 коп. ‒ сумма уточненной неустойки), уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 32 986 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере

32 958 руб., что подтверждается платежным поручением № 1543 от 21.07.2025 (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания

задолженности добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку ответчиком частичная оплата задолженности произведена после обращения истца в суд (платежное поручение № 1182 от 28.07.2025), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 986 руб., исходя из цены иска 559 715 руб. 95 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 958 руб., государственная пошлина в размере 28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования – Ойл» от иска в части взыскания задолженности по договору поставки № 0010-2025/СГМД от 20.01.2025 в размере 553 900 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара ‒ городские машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования – Ойл» неустойку за период с 15.04.2025 по 28.07.2025 в размере 5 815 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 958 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара ‒ городские машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru