Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А33-29071/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29071/2023
г. Красноярск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Зуева А.О., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2024, 13.09.2023, паспорт, диплом;

истца - ФИО1, паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: Шестерня С.А., представителя по доверенности от 14.11.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2024 года по делу № А33-29071/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 260 773 рублей 60 копеек, из которых 182 721 рубль 60 копеек – стоимость утилизированного товара; 10 212 рублей – стоимость материалов для изготовления новых подушек; 34 000 рублей - услуги по уборке помещения; 9840 рублей – расходы на восстановление рабочих мест; 24 000 рублей – простой цеха.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссибэкспресс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, по мнению апеллянта, учитывая доказанность того факта, что причиной пожара послужили действия работника ответчика ФИО5, связанные с ремонтом личного автомобиля по окончанию рабочего времени, именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по данному спору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец и его представитель возражали по доводам жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.02.2023 № 004/2023-2024, заключенного с ООО «Транссибэкспресс» (арендодателем), арендует нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <...>, в котором осуществляет коммерческую деятельность по производству мягкой мебели.

ИП ФИО3 по договору аренды от 01.02.2023 № 003/2023-2024, заключенным также с ООО «Транссибэкспресс» (арендодателем), арендует смежное нежилое помещение (гаражный бокс), в котором организована работа автосервиса.

В автосервисе ответчика 23.06.2023 произошел пожар, вследствие которого истец понес убытки в виде порчи имущества, находящегося в цехе по производству мягкой мебели (готовой продукции и материалов), простоя цеха, расходов на уборку цеха и восстановление рабочих мест, в обоснование чего представлены доказательства, в том числе, донесение о пожаре от 23.06.2023 № 139, акт обследования помещения от 26.06.2023, акт осмотра места происшествия от 23.06.2023, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 24.10.2023 № 272-2-3-2023, фотофиксация.

В результате пожара повреждены материалы и товар истца на общую сумму 182 721 рублей 60 копеек, утилизированные по причине их порчи, в обоснование чего представлены акты о фиксации поврежденного имущества и его утилизации от 10.07.2023, письменные пояснения ФИО6 от 29.05.2024, ФИО7 от 29.05.2024, ФИО8, расходные накладные о приобретении товара.

При пожаре также повреждены готовые изделия (подушки), затраты на изготовление которых составили – 10 212 рублей, рабочие места (рабочие столы из ДСП/ДВП пропитались сажей и были непригодны для дальнейшей работы), стоимость восстановления которых составила – 9840 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате клининговых услуг на общую сумму 34 000 рублей (расписки от 27.06.2023, от 30.06.2023, от 03.07.2023).

Согласно составленному 26.06.2023 ООО «Трассибэкспресс» акту обследования помещения, сдаваемого в аренду, в помещении цеха стоял резкий устойчивый химический запах, в закрытом помещении невозможно находиться более 10 минут, что не позволяет людям работать в цеху по изготовлению и сборке мягкой мебели.

Поскольку в цехе было невозможно находиться ввиду устойчивого химического запаха, 5 дней помещение простаивало на проветривании, произошел простой работы цеха в период с 26.06.2023 по 30.06.2023, исходя из стоимости 4800 рублей в сутки. Итого 24 000 рублей.

В обоснование размера убытков от простоя в материалы дела представлены договор аренды от 01.02.2023 № 004/2023-2024, согласно которому истец оплачивает арендную плату ООО «Транссибэкспресс» в размере 100 800 рублей в месяц, соответственно, один рабочий день аренды стоит 4800 рублей.

Всего, по расчету истца, сумма ущерба составила 260 773 рубля 60 копеек.

Претензией от 23.06.2023 истец просил ответчика возместить указанную сумму ущерба.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи действий/бездействий ответчика и понесенными истцом убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя Суд апелляционной инстанции доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт возгорания помещения, находящегося в аренде у ответчика, как и факт причинения указанным происшествием ущерба истцу на заявленную им сумму подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 64-КГ14-1; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2024 № Ф04-4675/2024 по делу № А46-183/2024; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2023 № Ф03-1053/2023 по делу № А51-10986/2022).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Таким образом, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 307-ЭС15-16493 по делу № А21-5073/2014).

Объяснениями сотрудника ответчика ФИО5 и актом служебного расследования от 26.06.2023 подтверждается факт того, возгорание произошло в связи с ремонтом собственного автомобиля ФИО5 в нерабочее время в арендуемом ИП ФИО3 помещении.

То обстоятельство, что сгоревший автомобиль принадлежал одному из сотрудников ответчика не имеет юридического значения, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно материалам дела ФИО5 является работником ответчика – водителем, что ответчиком не оспаривается. В момент возгорания указанный работник находился на рабочем месте, при этом ключи от автосервиса и доступ в автосервис получил свободно, незаконного проникновения в помещение не было, соответствующего заявления от ответчика материалы дела не содержат.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что работодатель допустил как нахождение своего работника в помещении, так и нахождение в помещении его автомобиля.

Ненадлежащий контроль за действиями своих сотрудников, за использованием занимаемых помещений не может являться основанием освобождения от ответственности в виде обязанности возмещения убытков, причиненных вследствие неразумного и неосмотрительного поведения работодателя.

Кроме того, ответчик является владельцем помещения (договор аренды от 01.02.2023 № 003/2023-2024), в котором, как указано выше, организована работа автосервиса, соответственно, в силу использования ФИО5 помещения по его прямому назначению, а также, исходя из самого статуса владения, ответчик обязан был обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, условий надлежащей эксплуатации помещения.

Ко всему прочему, отсутствие контроля за доступом в помещение, допущение свободной передачи ключей от помещения, нахождения сотрудников в помещении за пределами рабочего времени, самовольного размещения в помещении не принадлежащего ответчику имущества (неисправного транспортного средства своего сотрудника), находится в сфере ответственности, прежде всего, самого владельца помещения, и свидетельствует о несоблюдении им правил безопасной эксплуатации занимаемого им помещения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику - ИП ФИО3 как к лицу, ответственному за причинение убытков.

Иные доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года по делу № А33-29071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


А.О. Зуев



Ю.В. Хабибулина