Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А36-12031/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020 года


г. Липецк Дело № А36-12031/2019

«13» июля 2020 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Липецк


о взыскании стоимости экспертизы, проведенной в рамках государственного контракта №167 от 03.09.2018 в размере 24 672 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРИНЦЕПС» г. Москва


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №57 от 30.12.2019 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦЕПС» (далее – ООО «ПРИНЦЕПС», ответчик) стоимости экспертизы, проведенной в рамках государственного контракта №167 от 03.09.2018 в размере 24 672 руб. (исковое заявление б/н от 20.11.2019г.).

Определением суда от 19.12.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.02.2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.07.2020 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 20.11.2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

03.09.2018 года между сторонами был заключен государственный контракт №167 на поставку подгузников для взрослых. В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства поставить подгузники для взрослых, а истец оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

29.11.2018 года после неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки, состоялась окончательная приёмка товара комиссией государственного заказчика по количеству и качеству в полном объёме.

Согласно актам о поставке товара (приложение №5 к контракту) ответчиком были поставлены подгузники для взрослых следующих размерных рядов: S, M, L, XL производителя ООО «Байкалтекстком».

Согласно части 7 статьи 94 Федерального Закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из условий п. 5.3.3 контракта государственный заказчик в целях проверки качества товара и его соответствия техническим характеристикам, указанным в техническом задании, имеет право проводить соответствующие экспертизы в компетентных учреждениях за счёт поставщика.

В соответствии с п. 6.14 вышеуказанного контракта, в целях проверки качества поставленного товара 12.02.2019 года межу истцом и Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы подгузников для взрослых на соответствие условиям государственного контракта от 03.09.2018 №167.

По результатам данной экспертизы было получено заключение №46-Э/19 от 28.03.2019, согласно которому подгузники размерного ряда L не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55082-2012 по показателю «обратная сорбция», подгузники размерного ряда XL не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55082-2012 по показателю «полное влагопоглощение».

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, так как по результатам проведённой экспертизы поставленные подгузники размерных рядов L и XL фактически не соответствовали техническим характеристикам, указанным в техническом задании. Платёжным поручением №113383 от 18.04.2019 года ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 24672 руб.

24.04.2019 года и 28.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензии №01-17/4804-2484 и №01-17/4804-2484 о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24672 руб., которые остались без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 2 ст. 525 Гражданского РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается несение истцом предусмотренных ФЗ «О контрактной системе» и необходимых расходов на проведение экспертизы поставленного товара в сумме 24672 руб., возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту.

Пунктом 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 24672 руб., документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаченной истцом суммы за проведение экспертизы, исходя из предмета, объема исследований, периода времени и обстоятельств ее проведения, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 24672 руб., в связи с проведением экспертизы поставленного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истец на основании п/п 1 п/ 1 ст. 33.37 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦЕПС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость проведения экспертизы, проведённой в рамках исполнения Государственного контракта от 03.09.2018 года №167 в сумме 24672 руб.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦЕПС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин