Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-195534/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-195534/23-40-2175
г. Москва
19 марта 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Транслизинг-Сервис" (115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 1-й Кожевнический <...>/4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.12.2004, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (622014, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.10.2012, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 01.02.2018г. №5/18-ВРПЗ в размере 23 229 руб. 49 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО "ТЛС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВРП Завязовское" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 01.02.2018г. №5/18-ВРПЗ в размере 23 229 руб. 49 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

03.10.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что отцепка вагона №61400339 по коду неисправности 150 не является гарантийной.

31.10.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

13.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 20.12.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.02.2018г. №5/18-ВРПЗ на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по поручению и за счет заказчика обязуется провести деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В п. 5.1 договора указано, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012. №57 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 5.4 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им запасных частей.

23.05.2020г. в ООО «ВРП Завязовское» выполнен деповской ремонт вагона с сетевым номером 61400339 (далее – спорный вагон).

03.09.2022г. на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги спорный вагон отцеплен в текущий ремонт по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М №186.

06.10.2022г. дефект устранен ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД».

Как указано в иске, предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), признано ООО «ВРП Завязовское».

В ходе ремонта в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный выполнены следующие виды работ: «1001 - контрольные и регламентные операции - 2 051 руб. 67 коп. (50%); 5 387 руб. - смена колесной пары (в двух тележках-двух) с двумя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ, запасная часть собственника - 18 729 руб. 75 коп.; сбор за подачу и уборку — 820 руб. 07 коп. (50%); услуга по оформлению рекламационно - претензионной документации — 1 628 руб.».

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с устранением технологических неисправностей спорного вагона у истца возникли убытки в виде расходов в размере 23 229 руб. 49 коп. без учета НДС.

16.12.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 14.12.2022г. №2010/1 с требованием о возмещении убытков, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ), так и элементы договора хранения (глава 47 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Разногласия сторон спора касаются качества выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту спорного вагона.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Акт-рекламация формы ВУ-41 от 08.09.2022г. №2344, представленный истцом в материалы дела в отношении спорного вагона является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акт-рекламация от 08.09.2022г. №2344 содержит заключение комиссии о причинах появления дефектов, в котором указано следующее: «при демонтаже буксовых узлов колесной пары №0029-823659-90 выявлено: задиры, забоины, заусенцы в лабиринтной части корпуса буксы и на лабиринтном кольце; контактно-усталостные повреждения (шелушение), цвета побежалости, задиры типа «елочка» на деталях заднего подшипника; металлические примеси в смазке. Нарушение п. 25.2.1, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары».

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину подрядчика в некачественном ремонте подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на момент подкатки под спорный вагон колесной пары, она была исправна, либо имело место некачественное проведение промежуточного ремонта вагона, что исключает наличие вины ответчика в некачественном ремонте, по следующим основаниям.

14.06.2022г. спорный вагон отцеплен по коду неисправности 150 - «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», при производстве ремонта выявлена неисправная колесная пара №0005-375728-2013, которая отремонтирована в объеме среднего ремонта в ВЧДР Горький — Сортировочный АО «ВРК-1».

03.09.2022г. проведена повторная отцепка, в ходе которой выявлена неисправность колесной пары №0029-823659-1990, которая в соответствии с п. 12.5.1.11 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ (далее – руководящий документ) отремонтирована в объеме среднего ремонта в ВКМ Свердловск — Сортировочный АО «ВРК-1».

Таким образом, в ходе отцепки спорного вагона в плановый (деповской) ремонт в депо ответчика обнаружены две колесные пары №№0005-375728-2013 и 0029-823659-1990 не отвечающие требованиям Руководящего документа, что является нарушением со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик выполнил капитальный ремонт колесной пары №0029-823659-1990 с проведением среднего ремонта 01.04.2020г. и ошибочно указывает, что 14.06.2022г. в ВЧДЭ Горький — Сортировочный филиала ОАО «РЖД» колесной паре №0029-823659-1990 проведен средней ремонт, так как в ходе указанного ремонта проведен текущий ремонт с обточкой поверхности катания колесной пары.

Ответчик полагает, что выявленные дефекты являются следствием естественного износа детали под действием высоких контактных давлений.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» гарантийная ответственность ремонтного предприятия, производившего средний ремонт колесной паре, составляет 5 лет.

Дефекты колесной пары возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем спорный вагон отцеплен в текущий ремонт с выявлением технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» код неисправности - «150», предусмотренный Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М и актом-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с Приказом от 18.12.2014г. №344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» является неисправностью, связанной с нарушением правил безопасности движения поездов. Вагон с колесной парой, имеющей код неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», подлежит отцепке от формированного состава, во избежание последствий, представляющих угрозу безопасности на железнодорожном транспорте.

Таким образом, в связи с устранением по коду неисправности «150», возникшей в ходе ремонта, на ответчика возложена обязанность по возмещению стоимости ремонта в рамках гарантийного случая.

Ответчик также считает, что указанная неисправность должна быть обнаружена в период проведения промежуточного (текущего) ремонта.

Вопреки указанному доводу ответчика в соответствии с актом рекламацией ВУ-41М и заключением комиссии ОАО «РЖД», причиной повышенного нагрева буксового узла колесной пары №0029-823659-1990 явилось нарушение работы заднего подшипника, ремонт которого в соответствии с Руководящим документом выполняется только в ходе проведения среднего ремонта, который проведен ответчиком 01.04.2020г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорного вагона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721 – 724 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" в пользу акционерного общества "Транслизинг-Сервис" убытки по договору от 01.02.2018 г. N 5/18-ВРПЗ в размере 23 229 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.