Решение от 23 января 2025 г. по делу № А53-36108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» января 2025 г.                                                                        Дело № А53-36108/24


Резолютивная часть решения объявлена   «16» января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «24» января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОРОДОК» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 472 819,33 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №13 от 09.09.2024)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» (далее также – ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОРОДОК» (далее – ООО «СТРОЙГОРОДОК») о взыскании задолженности по договору от 21.05.2024 № 54  в размере 1 220 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 09.09.2024 в размере 31 569,33 руб., неустойки за грубое нарушение условий договора в размер 1 220 625 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 220 625 руб. (предвариельная оплата за непоставленный товар), проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2024 по 09.09.2024 в размере 18 470,78 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик 02.12.2024 представил отзыв  с просьбой перенести заседание для представления доказательств поставки товара. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела до 16.01.2025. Однако, к судебному заседанию ответчик каких-либо доказательств не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

После оглашения резолютивной части решения в материалы дела поступило заявление ответчика о привлечении к участию в деле ФИО2 и переносе судебного заседания для возможности предоставления кандидатуры эксперта. Однако, данное заявление не было рассмотрено судом в связи с поздним поступлением в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» (покупатель) и ООО «СТРОЙГОРОДОК» (поставщик) 21.05.2024 был заключен договор поставки № 54, согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора и оплаты по выставленному счету.

Согласно п. 1.2 Договора, стоимость товар составляет 1 104 625 руб.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного Договора, оплата осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата Товара и 50% по факту изготовления Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» 27.05.2024 осуществило предоплату в размере 50% от стоимости Товара (п/п №1 от 27.05.2024 на сумму 552 312,50 руб.).

Полная стоимость договора была оплачена ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» Платежным поручением от 02.07.2024 №2 на сумму 552 312,50 руб. и переводом от 26.06.2024 в сумме 116 000 руб. (доплата за логотип).

Поставщик в установленный Договором срок товар не поставил.

23.07.2024 ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» направило в адрес ООО «СТРОЙГОРОДОК» письмо (исх. №30 от 23.07.2024) с требованием вернуть денежные средства в связи с нарушением условий Договора, однако ответа от Поставщика не последовало.

Затем в адрес ООО «СТРОЙГОРОДОК» была направлена Досудебная претензия (исх. №0608 от 06.08.2024) с требованием вернуть денежные средства в связи с нарушением условий Договора, возместить проценты за неосновательное обогащение и неустойку. Ответа от Поставщика также не последовало.

Поскольку претензия истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами. При этом, доказательств поставки товара на всю оплаченную сумму в материалы дела ответчиком не представлено. Предоплата в связи с отказом Покупателя от поставки товара ввиду нарушения Поставщиком срока поставки не возвращена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доводы ООО «СТРОЙГОРОДОК» о поставке товара истцу суд отклоняет, поскольку ответчик суду не представил доказательств поставки товара,

В связи с изложенным, суд приходит к обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «СТРОЙГОРОДОК» 1 220 625 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 09.09.2024 в размере 18 470,78 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Расчет размера процентов, подлежащих взысканию, судом признан верным, произведенным с учётом положений действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок.

Контррасчет процентов ответчиком не представлено, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ  не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 09.09.2024 в размере 18 470,78 руб.

В связи с изложенным, суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере  99 185  руб. согласно платежному поручению от 09.09.2024 № 1925.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования до 1 239 095,78 руб., то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 62 173 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а 37 012 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 1 239 095,78 руб. удовлетворить, принять уточнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОРОДОК» ИНН <***>, ОГРН <***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 1 220 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2024 по 09.09.2024 в размере 18 470,78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 173 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 37 012 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1925 от 09.09.2024.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова