Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-336/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-336/2020
г. Челябинск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сталэкс», ОГРН <***>, г. Смоленск, к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Техногрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 601 351 рубля 15 копеек,

в отсутствие явки в судебное заседание представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталэкс», ОГРН <***>, г. Смоленск, (далее – истец, ООО «Сталэкс») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Техногрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПК «Техногрупп»), о взыскании задолженности в размере 557 620 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 731 рубля 15 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 307, 308, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее качество исполнения ответчиком обязанности по изготовлению из поставленных образцов заготовок (давальческого сырья) с последующей механической обработкой по передаче истцу готовой продукции.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении корреспонденции, почтовый конверт возврата (л.д. 30-31, 77-80).

В суд от ответчика 02.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что услуги по обработке давальческого сырья пяти разных видом валов в количестве 5 штук оказаны истцу ответчиком, изготовленная продукция передана истцу 05.09.2018 вместе с отгрузочными документами на товар (л.д. 40-41).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что каких-либо претензий со стороны истца по качеству оказанных услуг (выполненных работ) не получали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в июле 2018 года между ООО «Сталэкс» (поставщик) и ООО ПК «Техногрупп» (изготовитель) сложились фактические правоотношения по изготовлению из поставленных в адрес ответчика образцов заготовок (давальческого сырья) с последующей механической обработкой на основании чертежей (л.д. 53-57).

По накладной на отпуск материалов на сторону № 02 от 01.07.2018 истцом в адрес ответчика передана давальческая продукция на сумму 253 820 рублей (л.д. 10).

Счет № 39 от 01.08.2018 по механической обработке давальческого сырья «работа из давальческой заготовки вал чертеж 30М.12.5180.00.001, 30М.12.5190.00.001, 30М.12.5210.00.001, 30М.12.5200.00.001, 30М.12.5220.00.001 в общем количестве 5 штук» (л.д. 11) оплачен истцом по платежному поручению № 344 от 02.08.2018 на сумму 303 800 рублей (л.д. 12).

Сторонами в двустороннем порядке подписан и заверен печатями организаций универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 42 от 05.09.2018, согласно которому истцом принята «работа из давальческой заготовки Вал чертеж 30М.12.5220.00.001» на сумму 303 800 руб. (л.д. 63).

Согласно поручению экспедитора № СЛЧЛЗЗАИ-5/0509 (л.д. 44) отгрузка продукции по универсальному передаточному документу (УПД) № 42 от 05.09.2018 (л.д. 42-43) осуществлена ответчиком истцу в сентябре 2018 года(л.д. 44) на основании письма исх. № 03ПК-2/2018 на отгрузку товарно-материальных ценностей (валы 5 штук 30М.12.5180.00.001, 30М.12.5190.00.001, 30М.12.5210.00.001, 30М.12.5200.00.001, 30М.12.5220.00.001) (л.д. 46), доверенности от 01.09.2018 № 5 (л.д. 45).

Согласно протоколу-заключению № Н-45-2018 от 10.10.2018 по товару (л.д. 59), сообщению № 20/674 от 22.10.2018 (л.д. 60), произведен контроль шлицов по роликам «полумуфта» по чертежам, поступившим 17.09.2018, выявлены несоответствия требованиям КД по геометрическим параметрам и твердости, проверенные изделия задержаны на ответственное хранение.

По накладной № 7 от 23.11.2018 на отпуск материалов на сторону 5 валов, 3 полумуфты переданы от ООО «Сталэкс» - ООО ПК «Техногрупп» (л.д. 61).

Истец, полагая, что продукция из давальческого сырья ответчиком в соответствии с чертежами и требованиями не изготовлена и не направлена, претензией №0608 от 06.08.2019 ООО «Сталэкс» обратилось к ООО ПК «Техногрупп» с требованием о возвращении уплаченных сумм за механическую обработку заготовок по счету № 39 от 01.08.2018 в размере 303 800 руб. (л.д. 7-9).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону № 02 от 01.07.2018 на сумму 253 820 рублей (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

При этом факт исполнения ответчиком обязательства по обработке давальческого сырья подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД № 42 от 05.09.2018, согласно которому истцом принята «работа из давальческой заготовки Вал чертеж 30М.12.5220.00.001» на сумму 303 800 руб. (л.д. 63) и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик фактически работы выполнил, передав результат работ истцу, что подтверждается УПД № 42 от 05.09.2018, подписанной последним без каких-либо возражений и замечаний.

Подписание истцом универсального передаточного документа свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суду не представлено.

В нарушение ст.720 ГК РФ доказательств исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о ненадлежащем выполнении работ, не имеется. Претензий не представлено.

Определением суда от 29.05.2020 (л.д. 70) истцу предложено представить в суд доказательства наличия претензии о ненадлежащем выполнении работ по механической обработке заготовок; акт выявленных недостатков поставленной продукции и доказательства приглашения ответчика на его составление; представить сведения о том, где в настоящее время находится спорная продукция а также сведения о принятии ее на ответственное хранение и уведомления об этом ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ определение суда истцом не исполнено, доказательств наличия претензии о ненадлежащем выполнении работ по механической обработке заготовок не представлено.

Кроме того, не представлен акт выявленных недостатков поставленной продукции и выполненной работе и доказательства приглашения ответчика на его составление, а также направления его в адрес последнего.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить какие недостатки в выполненных ООО ПК «Техногрупп» работах имеются и причину возникновения данных недостатков.

Истцом не доказано обращение к ответчику с претензией относительно качества переданного товара либо с требованием об устранении недостатков, обнаруженных после приемки изготовленных ответчиком из давальческого материала истца – валов, в соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ.

Кроме того, определением суда от 29.05.2020 (л.д. 70) сторонам разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, однако данным правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Протокол-заключение № Н-45-2018 от 10.10.2018 по товару (л.д. 59) о несоответствиях требованиям КД по геометрическим параметрам и твердости не признается судом в качестве допустимого доказательства передачи ответчиком истцу некачественного результата работ, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Доказательств приглашения ответчика на составление протокола - заключения, а также направления данного документа в его адрес и получения последним, суду не представлены.

Более того, не представляется возможным установить, что указанная в протоколе-заключении № Н-45-2018 от 10.10.2018, а также сообщении № 20/674 от 22.10.2018 (л.д. 60) продукция, в отношении которой выявлены недостатки, выполнена именно ответчиком. Таких доказательств суду не представлено.

В отсутствие претензии истца относительно качества выполненных работ, учитывая подписанный без замечаний УПД № 42 от 05.09.2018, протокол-заключение № Н-45-2018 от 10.10.2018 по товару (л.д. 59), а также сообщение № 20/674 от 22.10.2018 (л.д. 60), не принимаются судом в качестве допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара (выполнения работ из давальческого материала заказчика) ненадлежащего качества.

Относительно накладной № 7 от 23.11.2018 на отпуск материалов на сторону 5 валов, по которой возвращены ООО ПК «Техногрупп» (л.д. 61), суд отмечает следующее.

Так, из письма от 22.10.2018 №20/774 начальника ОТК в адрес истца следует, что изделия задержаны на ответственное хранение (л.д.66).

А из перечисленной в накладной на отпуск материалов на сторону №7 от 23.11.2018 продукции не следует, что возврату подлежала именно спорная продукция, принятая ранее истцом 05.09.2018 по УПД № 42.

Более того, в накладной №7 от 23.11.2018 указана не только продукция, совпадающая с накладной № 2 от 01.07.2018, но и иные материалы с иной стоимостью отличительные от стоимости указанной в накладной № 2 от 01.07.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта возврата ответчику спорной продукции по накладной № 7 от 23.11.2018 на отпуск материалов на сторону.

Более того, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача давальческой продукции по накладной № 7 от 23.11.2018 состоялась в ноябре 2018 года для изготовления очередной партии готовой продукции, на основании заключенного договора на переработку давальческого сырья № 2/18-ПК от 10.10.2018 (86-88), на основании сметы от 12.11.2018 (л.д. 89) на осуществление механической обработки в сумме согласованной сторонами. Следовательно, во исполнение обязательств по иным правоотношениям, не связанными с фактически возникшими по настоящему спору.

Таким образом, накладная №7 от 23.11.2018, не является бесспорным доказательством, подтверждающим возврат от истца ответчику продукции, признанной истцом некачественно выполненной, поскольку не позволяет достоверно установить факт передачи именно спорной продукции.

Истцом представлена копия международной CMR-накладной № 2056896 от 23.11.2018, согласно которой истец осуществил перевозку продукции из Республики Беларусь (г. Жлобин) в г. Челябинск (л.д. 74, 94).

Согласно представленной СМР № 2056896 от 23.11.2018 грузоотправителем является организация из Республики Беларусь (г. Жлобин), а получателем груза является ООО «СталЭкс», разгружающий товар в городе Челябинске. Груз отправлен 23.11.2018 из Республики Беларусь (г. Жлобин), передан 28.11.2018 перевозчику в городе Заславль, Республика Беларусь, а получен 03.12.2018 истцом в городе Челябинске.

Представленный документ не подтверждает вручение 23.11.2018 продукции, поименованной в накладной № 7 от 23.11.2018, поскольку товар по СМР № 2056896 загружен только 23.11.2018, в то время как передача по накладной № 7 от 23.11.2018 давальческого сырья ответчику уже произошла.

Таким образом, ответчиком давальческий материал, поставленный истцом по накладной на отпуск материалов на сторону № 02 от 01.07.2018 в адрес ответчика на сумму 253 820 рублей (л.д. 10), был использован в процессе выполнения работ.

Более того, доказательств того, что полученный истцом груз по СМР № 2056896 от 23.11.2018 являлся именно той продукцией, работы с которой в рамках возникших фактических правоотношений проводил ответчик, суду не представлено.

Результат работ передан истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 42 от 05.09.2018 (л.д. 63), подписанным истцом без претензий к качеству выполненных работ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 557 620 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.09.2019 по 18.12.2019 в размере 43 731 руб. 15 коп. (л.д. 4).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, то для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований также не имеется.

При цене иска в 601 351 руб. 15 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 15 027 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 15 027 руб. по платежному поручению № 689 от 18.12.2019 (л. д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сталэкс», ОГРН <***>, г. Смоленск, к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Техногрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 557 620 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 731 рубля 15 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова