Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А70-12142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12142/2017
г.

Тюмень
07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200049942, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 313 348 руб. 90 коп. и судебных расходов.

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ответчик) о взыскании 209 770 руб. 50 коп. основного долга, 103 578 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 29.05.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и договор поставки от 30.11.2015 №210-П/2015, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 12.09.2017 указанное заявление в порядке подпункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Катран» представлен отзыв, в котором требования в части взыскания основного долга признает, возражает по размеру неустойки, указав, что истцом при расчете неустойки неверно определены размеры учетных ставок ЦБ РФ, действовавшие в соответствующий период времени, и вследствие чего истцом неверно произведен арифметический расчет итоговой суммы неустойки, заявленной ко взысканию. Представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 10 148 руб. 07 коп.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №210-П/2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количестве и цене товар (т.1 л.д.13-20).

Пунктом 3.3 договора согласован порядок расчетов за поставленную продукцию на условиях отсрочки платежа: 10 рабочих дней.

Истец во исполнение условий договора за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставил покупателю товар, в обоснование произведенной поставки представлены двусторонние накладные, а также представлены подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016-20.04.2017, и подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2016-ноябрь 2016 (т.1 л.д.24-150,1-51).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 209 770 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 209 770 руб. 50 коп. (претензии от 29.05.2017, и от 31.07.2017, т.2 л.д.52-61). Указанные претензии были получены ответчиком лично 29.05.2017 за вх.№581 (т.2 л.д.52), и посредством вручения почтового отправления 08.08.2017 (т.2 л.д.69), вместе с тем оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО «Катран» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 209 770 руб. 50 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Более того суд учитывает, что истец ранее в рамках дела №А70-7454/2017 (т.2 л.д.91-93) уже обращался с аналогичным требованием о взыскании задолженности за поставленный по спорному договору товар, вместе с тем исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения требований действующего законодательства о досудебном порядке урегулирования спора, а именно: к претензионному письму от 29.05.2017 истцом не были приложены документы позволяющие в полном объеме определить сумму подлежащую оплате, количество и объем поставленного товара.

В связи с чем, обращаясь с повторным требованием в адрес ответчика (претензия от 31.07.2017), истцом в качестве приложений к названной претензии поименованы все первичные документы, из которых сформировалась задолженность в спорный период (товарные накладные от 01.12.2016 №№1-11, от 02.12.2016 №№12-22, от 03.12.2016 №№23-33, от 04.12.2016 №№34-44, от 05.12.2016 №№45-54, от 06.12.2016 №№55-61, от 10.12.2016 №№98-105, от 11.12.2016 №№106-115, от 12.12.2016 №№116-125, от 13.12.2016 №№126-133, от 17.12.2016 №№170-174, от 18.12.2016 №№175-183 от 19.12.2016 №№184-193, от 20.12.2016 №№194-204, от 24.12.2016 №№241-245, от 25.12.2016 №№246-254, от 26.12.2016 №№255-265, от 27.12.2016 №№266-273, от 28.12.2016 №№274-276, и от 31.12.2016 №№313,314).

Возражений относительно того, что поставка была произведена по иным документам (не указанным в приложениях к претензии от 31.07.2017), не после получения обозначенной претензии (после 08.08.2017), не в процессе рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и признание ответчиком требований в части взыскания основного долга, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 209 770 руб. 50 коп.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 209 770 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 578 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 29.05.2017, согласно представленному расчету (т.2 л.д.80-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.11 договора, при просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/300 от учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 значение ставки рефинансирования установлено в размере 10%. В соответствии с Информацией Банка России от 24.03.2017 с 27.03.2017 значение ставки рефинансирования установлено в размере 9,75%, с 02.05.2017 значение ставки рефинансирования установлено в размере 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.11 договора.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому неустойка от суммы долга в размере 209 770 руб. 50 коп. за период с 16.12.2016 по 29.05.2017 составила 103 578 руб. 40 коп., то есть почти 50 % от суммы долга.

Возражая в данной части требований, ответчик указал, что истцом неверно применен коэффициент учетной ставки рефинансирования, действующий на определенный период времени, представил контррасчет неустойки. Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 16.12.2016 по 29.05.2017 составила 10 148 руб. 07 коп.

Изучив представленные в материалы дела расчет неустойки истца (т.2, л.д. 80-90) , суд приходит к выводу о том, что данный расчет составлен истцом не корректно, а именно: не указаны первичные документы (даты товарных накладных); путем выборочной проверки позиций расчета установлено, что суммы в графе № 4 не соответствуют действительному расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; истцом не верно приняты к расчету ставки ЦБ РФ за период с 16.12.2016 по 29.05.2017 (судя по расчету, принимается к расчету одна ставка за указанный период, хотя в действительности за период с 16.12.2016 по 29.05.2017 ставка менялась пять раз - с 11 % с 01.01.2016 до 9,25 % с 02.05.2017); истцом не указаны ставки рефинансирования, которые он применяет при расчете за период с 16.12.2016 по 29.05.2017, но даже если брать максимум – 11 % годовых, получится следующие расчеты, которые не соответствуют цифрам, указанным в графе № 5 расчета: при сумме долга 705 руб. * 165 дней * 11%/300 = 42 руб. 66 коп. (хотя в расчете указано 387 руб. 75 коп.).

При этом даже если посчитать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 209 770 руб. 50 коп. по ставкам рефинансирования за период с 16.12.2016 по 29.05.2017, сумма ко взысканию получится 9 370 руб. 75 коп. (при том что по условиям договора неустойка – 1/300 от ставки ЦБ РФ),а истцом в иске заявлено ко взысканию 103 578 руб. 40 коп.

Проверив контррасчет неустойки ответчика за период с 16.12.2016 по 29.05.2017, суд приходит к выводу, что он составлен верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством исходя из 1/300 действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание условия спорного договора, и установленные в определенный период времени учетные ставки ЦБ РФ, суд считает контррасчет ответчика соответствующим условиям спорного договора и действующему законодательству.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки на сумму 10 148 руб. 07 коп. за период с 16.12.2016 по 29.05.2017 в порядке статьи 330 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.05.2017, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Юридическая фирма «Деловой партнер» (исполнитель), счета от 10.05.2017 №82 и от 07.06.2017 №111, акты от 15.05.2017 №78 и от 07.06.2017 №95, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.05.2017 №19 на сумму 5 000 руб. и от 07.06.2017 №22 на сумму 15 000 руб., а также кассовые чеки от 15.05.2017, от 07.06.2017 (т.2 л.д.72-79).

Перечень обязательств исполнителя поименован в пункте 2.1 договора от 04.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 14 036 руб. 66 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ (заявлен иск на сумму 313 348 руб. 90 коп., а удовлетворен на сумму 219 918 руб. 57 коп.).

При подаче искового заявления в суд истец чеком-ордером от 13.06.2017 (операция 24) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 267 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 503 руб. 89 коп. на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катран» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200049942, ИНН <***>) 209 770 руб. 50 коп. основного долга, 10 148 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 29.05.2017, а также 6 503 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 14 036 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.