Решение от 8 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-17770/2025

«09» апреля 2026 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 26.03.2026

полный текст судебного акта изготовлен 09.04.2026


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лорса» (ИНН <***>)

к ООО «Промстроймеханизация» (ИНН <***>),

о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору-заявке от 11.12.2024г. №11/12/24.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Лорса» с исковым заявлением к ООО «Промстроймеханизация» о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору-заявке от 11.12.2024г. №11/12/24.

Прибывший в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку грузов на автомобильном транспорте N? 11/12/2024 (далее-Договор).

Согласно предмету настоящего Договора, Заказчик (ООО «ПСМ») заказывает, а Исполнитель (ООО «Лорса») за вознаграждение выполняет услугу перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Так, согласно Договору, требовалось осуществление перевозки груза Экскаватор Hyundai R330 по маршруту Сертолово-Змейскан.

В соответствии с условиями Договора, стоимость оказываемой услуги\ составляла 450 000 рублей.

Исполнителем (истец) обязанность по перевозке была исполнена в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 12 декабря 2024 года с отметкой о сдаче груза в конечной точке.

В связи с чем был выставлен счет N? 70 от 16 декабря 2024 года, сумма коплате составляла 450 000 рублей 00 копеек.

Также был составлен счет-фактура N? 70 от 16 декабря 2024 года. отражающий обязанность по оплате перевозки по Договору, подписанный сторонами (электронная подпись).

Согласно платежному поручению N? 152 от 05.02.2025 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 150 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб.

Истец направил претензию в адрес Ответчика, с требование об оплате задолженности.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги в полном объеме не оплатил.

Факт перевозки товара и его доставки в пункт получателя подтвержден материалами дела.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 “О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции”, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств претензия в адрес ответчика согласно отчету об отслеживание отправлений была направлена 26.02.2025.

01.04.2025 вернулась отправителю из-за истечения срока хранения, согласно данной претензии истец просит ответчика вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, поскольку претензия, не была получена ответчиком и 01.04.2025 возвращено отправителю, то именно с 01.04.2025 ответчик считается извещенным.

Исходя из этого, суд считает разумным начислять проценты с 12.04.2025 (т.к. в претензии указан срок на возврат задолженности).

С учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитано судом за период с 12.04.2025 по 26.03.2026 в размере

51 094,51 рублей.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промстроймеханизация» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лорса» (ИНН <***>) задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 26.03.2026 в размере 51 094,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Промстроймеханизация» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 555 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская