Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А51-29520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29520/2017
г. Владивосток
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.06.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 690090)

о взыскании 16 565 260 руб. 03 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 Хаджи-Муратовича по доверенности от 19.03.2018 № 1 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гектор» суммы неосновательного обогащения в размере 15 639 427 руб. 36 коп., связанной с оказанием услуг по таможенному оформлению товаров по агентскому договору б/н от 01.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2017 по 04.12.2017 по ст.395 ГК РФ на сумму 925 832 руб. 67 коп.

Ответчик возражает по предъявленным требованиям, поскольку считает, что неосновательное обогащение за счет истца у него отсутствует; с его стороны, в интересах истца, были оказаны услуги путем перечисления денежных средств третьим лицам и произведены затраты на общую сумму 19 714 430 руб. 30 коп., при этом, истцом приняты и подтверждены затраты и услуги ответчика по спорному агентскому договору на общую сумму 3 411 286 руб. 64 коп.; указал, что у истца перед ним имеется задолженность 663 716,30 руб.

При рассмотрении дела, суд установил, что ООО «Нью Лоджистик Кастомс» (Принципал) заключило с ООО «Гектор» (Агент) Агентский договор от 01.02.2016, по условиям которого, Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала, направленные на оказание услуг по таможенному оформлению товаров. Товар является собственностью Принципала (п.1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ).

В рамках данного договора, истец перечислил ответчику денежные средства: 8 075 841 руб. по платежному поручению № 58 от 15.02.2016; 9 390 895 руб. по платежному поручению № 71 от 26.02.2016); 410 000 руб. по платежному поручению № 37 от 07.04.2016; 1 173 978 руб. по платежному поручению № 46 от 08.04.2016. Всего ответчику перечислена сумма в размере 19 050 714 руб.

Ссылаясь на отчеты агента, акты приема-передачи имущества от 09.12.2016, 11.01.2017, 08.02.2017, 03.03.2017, 21.03.2017, 29.03.2017, универсальные передаточные акты №№ 73, 73А от 20.12.2016, акты оказанных услуг № 2 от 13.01.2017, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 03.03.2017, № 9 от 27.03.2017, № 11 от 30.03.2017, истец указывает, что ответчиком исполнены обязательства на общую сумму 3 411 286 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по спорному договору на сумму 15 639 427 руб. 36 коп., истец 26.10.2017 направил в его адрес претензию от 24.10.2017 с требованием об уплате указанной суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что разница между суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, и суммой стоимости фактически оказанных услуг, образовала неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 15 639 427 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, с учетом характера заявленных требований, применительно к настоящему спору, истец в данном случае должен доказать факт оплаты услуг Агента, а ответчик - факт их оказания.

Как утверждает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие получения от него денежных средств в общем размере 19 050 714 руб. по платежным поручениям: № 58 от 15.02.2016 на сумму 8 075 841 руб.; № 71 от 26.02.2016 на сумму 9 390 895 руб.; № 37 от 07.04.2016 на сумму 410 000 руб.; № 46 от 08.04.2016 на сумму 1 173 978 руб. В перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за услуги таможенного оформления по договору б/н от 01.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По условиям спорного договора, Агент обязуется: в интересах Принципала заключить Контракт с иностранным партнером относительно товара, указанного в п. 1.2 настоящего договора; выбрать товар, соответствующий требованиям Принципала, у иностранного партнера; со своего расчетного счета, но средствами Принципала произвести оплату за товар иностранному партнеру в валюте Контракта согласно инвойсу; от своего имени произвести оформление товара в таможенных и других органах г. Владивостока; сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; после таможенного оформления, в рамках договора, произвести передачу товара в собственность Принципала, оформив Акт приема-передачи, либо нотариальную доверенность, либо справку-счет, либо, по согласованию с Принципалом, произвести передачу Товара предприятию-перевозчику, согласованному с Принципалом, для отгрузки железнодорожным транспортом до места, указанного Принципалом, отправив по почте все надлежащим образом оформленные документы; после исполнения договора представить Принципалу отчет Агента, с приложением всех оправдательных документов, согласно которым Агент понес материальные затраты от своего имени в интересах Принципала.

Момент подписания отчета обеими сторонами означает, что Принципал подтвердил обоснованность произведенных расходов. Отчет Агента является неотъемлемой частью договора. Отчет агента считается согласованным, если Принципал не предъявляет подписанный отчет в течение трех рабочих дней с момента фактического оказания услуг Агентом, а также в письменном виде обоснованные возражения на него, с подтверждающими документами (пункт 2.1. договора).

Принципал обязуется: обеспечивать Агента денежными средствами, необходимыми для исполнения настоящего договора, а именно внести на счет или в кассу Агента денежные средства в размере стоимости товара, полной таможенной пошлины и агентского вознаграждения; в случае необходимости производства экспертизы дополнительно внести на счет или в кассу Агента необходимую сумму денежных средств; без промедления принять от Агента все исполненное по настоящему договору, в том числе получить со склада временного хранения товар не позднее 3-х суток с момента окончания таможенного оформления (пункт 2.2).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено: представленными в материалы дела отчетами агента, актами приема-передачи имущества от 09.12.2016, 11.01.2017, 08.02.2017, 03.03.2017, 21.03.2017, 29.03.2017, универсальными передаточные актами №№ 73, 73А от 20.12.2016, актами оказанных услуг № 2 от 13.01.2017, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 03.03.2017, № 9 от 27.03.2017, № 11 от 30.03.2017, подтверждено, что ответчик исполнил обязательства на общую сумму 3 411 286 руб. 64 коп. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывает следующее.

Истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 075 841 руб. платежным поручением № 58 от 15.02.2016 с назначением платежа: оплата за услуги таможенного оформления по договору б/н от 01.02.2016.

16.02.2016 по электронной почте в адрес ответчика от истца поступило указание о переводе 98 016 долларов США на приложенный счет его иностранного партнера. 17.02.2016 ответчик приобрел иностранную валюту; 18.02.2016 перевел денежные средства через своего иностранного партнера, которым в тот же день произведен платеж на сумму 98 016 долларов США по реквизитам, указанным истцом.

Общие затраты ответчика по исполнению поручения истца, включая банковские комиссии, составили 7 526 327 руб. 55 коп.

Платежным поручением № 71 от 26.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 9 390 895 руб. с назначением платежа: оплата за услуги таможенного оформления по договору б/н от 01.02.2016. В тот же день по электронной почте в адрес ответчика от истца поступило указание о переводе 121 320 долларов США на приложенный счет иностранного партнера истца.

02.03.2016 ответчик приобрел иностранную валюту и произвел перевод денежных средств на указанный счет иностранного партнера истца 117 700 долларов США. Общие затраты ответчика по исполнению поручения истца, включая банковские комиссии, составили 8 776 816,11 руб.

Ответчик полагает, что, поскольку истцом на направлялись заявки на приобретение ответчиком какого-либо товара, никакой оплаченный товар в адрес ответчика не передавался и его таможенное оформление не производилось, отношения истца и ответчика в части перечисления и использования указанных денежных средств не могут регламентироваться агентским договором от 01.02.2016, заключенным между истцом и ответчиком.

Суд, с учетом назначения платежа, указанного в вышеперечисленных платежных документах, а также отсутствия в материалах дела документов, опровергающих факт поступления денежных средств по названным платежным поручениям, не соглашается с данным утверждением ответчика. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 19 050 714 руб. по платежным поручениям: № 58 от 15.02.2016 на сумму 8 075 841 руб.; № 71 от 26.02.2016 на сумму 9 390 895 руб.; № 37 от 07.04.2016 на сумму 410 000 руб.; № 46 от 08.04.2016 на сумму 1 173 978 руб., подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик именно по указанию истца, полученному по электронной почте, из перечисленных денежных средств осуществил перевод его иностранным партнерам определенных сумм, суд считает недоказанным.

Материалы дела содержат банковские ордера, подтверждающие покупку ответчиком валюты, заявления на переводы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком денежных переводов иностранным компаниям.

При этом, представленную переписку с электронного ящика e-mail: «l.p.l@mail.ru», принадлежащего генеральному директору ООО «Гектор» ФИО4, суд считает не относимыми доказательствами, в смысле статьи 67 АПК РФ, поскольку, из буквального содержания представленных электронных писем, следует, что переписка велась между ФИО4 - директором ООО «Кастом Профит Систем» и ФИО5 - представителем ООО «Нью Лоджистик Групп». Указанные юридические лица не являются сторонами спорной сделки, документов, свидетельствующих о том, что данная переписка велась в интересах истца и ответчика, как участников соответствующего соглашения, не представлено, ссылок на заключенный сторонами договор указанная переписка не содержит.

И то обстоятельство, что ФИО5 является учредителем ООО «Нью Лоджистик Кастомс» и ООО «Нью Лоджистик Трейд» не свидетельствует о том, что именно истцом выдавались ответчику какие-либо указания, в порядке, предусмотренном настоящим договором, так как указанное лицо в представленной переписке выступало как представитель ООО «Нью Лоджистик Групп».

При этом, следует отметить, что, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 21.03.2018, сведения о ФИО4, как генеральном директоре ООО «Гектор», внесены 30.11.2017, ГРН соответствующей записи 21425368597790, тогда как, спорные обстоятельства, являющиеся предметом иска, возникли в 2016 году.

Не принимается судом, как документально не подтвержденная, ссылка ответчика на то, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 410 000 руб. платежным поручением № 37 от 07.04.2016 и 1 173 978 руб. - платежным поручением № 46 от 08.04.2016, где в назначении платежа указаны счета, которые не выставлялись, нумерация счетов в указанные даты не соответствует применяемой нумерации счетов ответчика.

Ссылка ответчика на справку ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» Исх. № 1106-120318 от 12.03.2018, в которой указано, что движение по транзитным валютным счетам отсутствует, а также приложенные к ней выписки по операциям на счете, судом также не принимается во внимание, так как данные документы не свидетельствуют о том, что, при осуществлении денежных переводов иностранным компаниям, ответчик действовал в рамках спорного договора, а лишь свидетельствуют о проведении ответчиком данных операций.

Таким образом, суд считает, что ответчик не представил каких -либо обосновывающих документов в подтверждение того, что у него имелись правовые основания для совершения спорных денежных переводов иностранным компаниям из денежных средств, перечисленных ему истцом, в рамках агентского договора от 01.02.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, также принимая во внимание, что, из буквального содержания условий спорного договора, не следует, что ответчик принимал на себя обязательства подобного рода, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, и суммой стоимости оказанных услуг, в размере 15 639 427 руб. 36 коп.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 832 руб. 67 коп. за период с 07.04.2017 по 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере, начисленных за период с 07.04.2017 по 04.12.2017, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а поэтому, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета, поскольку истцом, при подаче иска государственная пошлины была уплачена не в полном размере, установленном положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс» сумму неосновательного обогащения в размере 15 639 427 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 832 рубля 67 копеек, государственную пошлину на сумму 102 200 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 3 626 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.