Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А32-64879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«29» сентября 2023 года

Дело № А32-64879/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца- ФИО2 (дов от 10.12.2020 г.)

от ответчика – ФИО3 (дов от 27.02.2023 г.), ФИО4 (дов от 27.02.2023 г.),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности с ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» в пользу ПАО «Россети Кубань» по договору в размере 2 313 626,54 рублей за октябрь 2022; Взыскать с ООО «Альтернатив - Энерго - Сбыт» в пользу ПАО «Россети Кубань» пени размере 659 783,63 рублей за июль 2021, ноябрь 2021. декабрь 2021 январь 2022, февраль 2022 (с 02.10.2022 по 16.12.2022); пени размере за период октябрь 2022 в размере 30 700,04 руб (с 24 11 2022 по 16.12.2022); законную неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму присужденную в пользу ПАО «Россети Кубань» в размере 2 313 626,54 рублей с даты последнего расчета неустойки с 17.12.2022 по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств; сумму государственной пошлины в размере 38 021,00 рублей.

Ранее истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за октябрь 2022 г. в размере 1 610 294 руб. и об уточнении размера исковых требований в части взыскания пеней, согласно которому просил взыскать пени в размере 1 594 719,41 руб. за июль 2021 г., ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 (с 02.10.2022 по 11.04.2023 г.), пени за период октябрь 2022 г. в размере 145 230,27 руб. (с 24.11.2022 г.).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за октябрь 2022 г. в размере 1 610 294 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, суд счел возможным удовлетворить его с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает частичный отказ от иска на сумму основного долга за октябрь 2022 г. в размере 1 610 294 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать пени в размере 1 594 719,41 руб. за июль 2021 г., ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 (с 02.10.2022 по 11.04.2023 г.), пени за период октябрь 2022 г. в размере 145 230,27 руб. (с 24.11.2022 г.).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании пени в размере 1 594 719,41 руб. за июль 2021 г., ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 (с 02.10.2022 по 11.04.2023 г.), пени за период октябрь 2022 г. в размере 145 230,27 руб. (с 24.11.2022 г.).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2023 г. 17-50 час., после чего судебное заседание было продолжено и проведено по правилам ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.12.2015 между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Альтернатив - Энерго – Сбыт» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-1359 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ПАО «Россети Кубань» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через свои технические устройства а ООО «Альтернатив - Энерго - Сбыт» в свою очередь взяло на себя обязательства по оплате этих услуг (п. 2.1 .Договора).

Пункт 6.7. Договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг (в ред. Дополнительного соглашения от 05.07.2016 №407/30-1128).

В соответствии с данным пунктом, ООО «Альтернатив - Энерго - Сбыт» производит оплату по выставленному ПАО «Россети Кубань» счету поэтапно

- до 11 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг-до 26 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, определяемой исходя

из плановых объемов электроэнергии;

- окончательный расчет производится до 23 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ООО «Альтернатив - Энерго -Сбыт» по выставленному счету.

ПАО «Россети Кубань» взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты об оказании услуг.

Однако, ООО «Альтернатив - Энерго - Сбыт», в нарушение принятых на себя обязательств, не оплачивает оказанные по договору услуги и не соблюдает сроки оплаты, установленные пунктом 6.7. Договора.

Просроченная дебиторская задолженность ООО «Альтернатив - Энерго - Сбыт», перед ПАО «Россети Кубань» за период октябрь 2022 составила 2 313 626,54 рублей с НДС. Указанная сумма не была перечислена на расчетный счет ПАО «Россети Кубань», что является нарушением условий Договора.

В адрес Ответчика направлялись претензии от 20.09.2021 № РК/040/1076 от 29.12.2021 №РК/011/3071-исх, от 01.02.2022 №РК/040/107-исх, от 03.03.22 №РК/040/234-исх, от 23.03.2022 №РК/011/681-исх, от 25.11.2022 №РК/040/l337 исх с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответ не получен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 407/30-1359 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 1 594 719,41 руб. за июль 2021 г., ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 (с 02.10.2022 по 11.04.2023 г.), пени за период октябрь 2022 г. в размере 145 230,27 руб. (с 24.11.2022 г.)

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени 1 594 719,41 руб. за июль 2021 г., ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 (с 02.10.2022 по 11.04.2023 г.), пени за период октябрь 2022 г. в размере 145 230,27 руб. (с 24.11.2022 г. по 20.04.2023 г.)

В ходатайстве ответчик просит суд снизить заявленную ко взысканию с него сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункта 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) является публичным.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения № 442), при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (далее - протокол разногласий к проекту договора).

Согласно пункту 39 Основных положений № 442 заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора, при несогласии с условиями, содержащимися в нем вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности при заключении договора энергоснабжения направить в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий и урегулировать условия договора, с которыми он не был согласен.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением исковых требований истец не доплатил государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Государственная пошлина на оставшуюся часть долга, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Принять отказ от взыскания с ООО «Альтернатив - Энерго - Сбыт» задолженности по договору в размере 1 610 294,00 рублей за октябрь 2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 594 719,41 руб. за июль 2021 г., ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 (с 02.10.2022 по 11.04.2023 г.), пени за период октябрь 2022 г. в размере 145 230,27 руб. (с 24.11.2022 г.по 20.04.2023 г.), государственную пошлину в размере 38 021 руб.

Взыскать с ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1730 рублей, не доплаченную истцом при увеличении суммы иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Григорьева