Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А03-19422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19422/2022
г. Барнаул
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321753600025207), г. Шилка Забайкальского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года в размере 929 250 рублей 00 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года за период с 09.09.2022 года по 15.02.2023 года в размере 191 628 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 22 541 рубль 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 002 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (далее – истец, Общество, ООО «ГК «Солтон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года за период с 01.10.2022 года по 06.12.2022 года в размере 200 100 рублей 00 копеек, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17 241 рубль 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 002 рубля 00 копеек.

Определением от 16.12.2022 года арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности и пени, с учетом уточненных исковых заявлений истца, представленных в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 15 февраля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято устное уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года в размере 929 250 рублей 00 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года за период с 09.09.2022 года по 15.02.2023 года в размере 191 628 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 541 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 002 рубля 00 копеек.

В судебном заседании 15.02.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 17.02.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 года между ООО «ГК «Солтон» (продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель), заключен договор поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1 Договора).

Условия конкретной партии товара, в том числе наименование, сорт, количество товара, отгрузочные реквизиты, способ и срок доставки товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему Договору, согласовываются сторонами путем подписания сторонами Протокола согласования поставки (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС (10 %), стоимость тары, погрузочных работ, стоимость карантинного сертификата, стоимость сертификата соответствия, и также при поставке железнодорожным транспортом - железнодорожный тариф до станции назначения, дополнительные железнодорожные услуги и сборы, ЗПУ; при поставке автомобильным транспортом Продавца - транспортные расходы Продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора порядок оплаты согласовывается сторонами в Протоколе согласования поставки.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае поставки товара на условиях 100 % предварительной оплаты, цена товара действительна только при поступлении денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выписки счета. Моментом выписки счета считается дата выписки счета. В случае поступления суммы, составляющей предоплату, на счет Продавца по истечении 5 (пяти) банковских дней. Продавец оставляет за собой право по пересмотру цены товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств но реквизитам, указанным в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. указанный в Договоре, В графе платежного поручения «Назначение платежа» обязательно указывается номер настоящего Договора и номер оплачиваемого счета/счета - фактуры, в противном случае Продавец вправе засчитать сумму по любому основанию (пункт 3.4 Договора).

При нарушении сроков оплаты, согласованных сторонами в Протоколе согласования поставки, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

27.07.2022 года между Истцом и Ответчиком был согласован протокол согласования поставки № 1 на поставку товара: мука пшеничная хлебопекарная I сорт ГОСТ в количестве 67 500 кг на сумму 2 004 750 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий протокола согласования поставки № 1 от 27.07.2022 года в адрес Ответчика в вагоне № 52637766 была осуществлена отгрузка товара, что подтверждается железнодорожной квитанция о приеме груза № ЭЦ 268196.

Для оплаты поставленной продукции 09.08.2022 года Ответчику была выставлена счет - фактура (УПД) № 283 на сумму 2 004 750 рублей 00 копеек.

Согласно условиям протокола согласования поставки № 1 от 27.07.2022 года сторонами был согласован следующий порядок оплаты: 300 000 рублей 00 копеек предоплата, остаток - отсрочка платежа сроком 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки товара считается дата отгрузки соответствующего вагона, указанная в железнодорожной накладной и железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке.

24.08.2022 года между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение № 1, согласно условиям которого стороны согласовали стоимость товара, поставленного в вагоне № 52637766 в количестве 67 500 кг по цене 28 рублей 70 копеек за 1 кг. Таким образом, стоимость поставленного товара составила 1 937 250 рублей 00 копеек.

ИП ФИО1 была произведена частичная оплата по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года на общую сумму 758 000 рублей 00 копеек, что подтверждает платежным поручением № 72 от 28.07.2022 года на сумму 280 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 85 от 08.09.2022 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 88 от 12.09.2022 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 90 от 14.09.2022 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 92 от 20.09.2022 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 96 от 05.10.2022 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 99 от 11.10.2022 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 103 от 07.11.2022 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 104 от 14.11.2022 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 105 от 16.11.2022 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № 107 от 29.11.2022 года на сумму 48 000 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ИП ФИО1, однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года в размере 1 179 250 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 20.10.2022 года ООО «ГК «Солтон» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 17.10.2022 года, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить пени, образовавшиеся за нарушение сроков оплаты и ненадлежащие выполнение Покупателем своих обязанностей по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности и пени ответчиком оставлена без удовлетворения, 12.12.2022 года ООО «ГК «Солтон» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данной статьи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьей 314 ГК РФ).

Обязательство по поставке товара не было исполнено поставщиком ни в тот же день после получения оплаты (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), ни в какой - либо разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом в рамках указанного выше договора товара, истец направил ответчику претензию от 17.10.2022 года о взыскании суммы долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года в размере 929 250 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года в размере 929 250 рублей 00 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Кроме того, Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара, письменный отзыв на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступал, доказательств выбытия печати из законного владения Ответчика суду не было представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года в размере 929 250 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 191 628 рублей 00 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года за период с 09.09.2022 года по 15.02.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.4 Договора определено, что при нарушении сроков оплаты, согласованных сторонами в Протоколе согласования поставки, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности пени за период с 09.09.2022 года по 15.02.2023 года в размере 191 628 рублей 00 копеек, исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара Ответчиком не были исполнены, что не отрицается Ответчиком, начисление Истцом, пени в сумме 191 628 рублей 00 копеек за период с 09.09.2022 года по 15.02.2023 года является обоснованным и правомерным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022 года, в то время, как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Поставка товара была произведена истцом в августе 2022 года, то есть после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, в данном случае пени, начисленные за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года за период с 09.09.2022 года по 15.02.2023 года, правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Ответчик отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения Ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования Истца о взыскании с ответчика 191 628 рублей 00 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года за период с 09.09.2022 года по 15.02.2023 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 541 рубль 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 22/39 от 06.12.2022 года, договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 23/02 от 31.01.2023 года, справку от 15.02.2023 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 08.02.2023 года, платежное поручение от 08.12.2022 года № 1423 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 08.12.2022 года № 1424 на сумму 2 241 рубль 00 копеек, платежное поручение от 06.02.2023 года № 112 на сумму 5 300 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «ГК «Солтон» (Заказчик) заключило с ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 22/39 от 06.12.2022 года (далее – Договор юридических услуг).

Факт выплаты ООО «ГК «Солтон» вознаграждения Исполнителю в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 года № 1423.

Факт выплаты ООО «ГК «Солтон» вознаграждения Исполнителю в размере 2 241 рубль 00 копеек подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 года № 1424.

Кроме того, ООО «ГК «Солтон» (Заказчик) заключило с ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 23/02 от 31.01.2023 года (далее – Договор на оказание услуг).

Факт выплаты ООО «ГК «Солтон» вознаграждения Исполнителю в размере 5 300 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 года № 112.

Представителем ООО «ГК «Солтон» являлся ФИО2. Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, привлеченного ООО «ГК «Солтон» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностью от 30.12.2021 года, а также доверенностью от 27.12.2022, выданными ООО «ГК «Солтон».

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и пени, заявление об изменении размера исковых требований от 16.01.2023 года, а также заявление об изменении размера исковых требований от 14.02.2023 года.

Факт несения расходов Обществом по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 22/39 от 06.12.2022 года, а также договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 23/02 от 31.01.2023 года в общем размере 22 541 рубль 00 копеек, подтверждается материалами дела.

Участие представителя ООО «ГК «Солтон» в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 18.01.2023 года, 15.02.2023 года (до перерыва), 17.02.2023 года (после перерыва) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Акты оказанных услуг к договору по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 22/39 от 06.12.2022 года, а также договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 23/02 от 31.01.2023 года в материалы дела не представлены.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 22 541 рубль 00 копеек и считает обоснованной сумму, равную 17 241 рубль 00 копеек.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтены процессуальная позиция истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем Общества.

В стоимость судебных расходов включено оказание услуг по изучению предоставленных документов с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 года по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Следовательно, оказание услуг в виде изучения документов и информирование клиента о возможных вариантах решений, не могут быть отнесены на Ответчика.

Оценив содержание подготовленных процессуальных документов, их нормативно - правовое обоснование, проанализировав представленные Договоры, а также с учетом публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд признает завышенным размер стоимости услуг, с учетом их содержания и приведенного в них нормативно - правового обоснования.

Кроме того, Общество предъявило к возмещению судебные расходы, понесенные на уплату налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что налог на доходы физических лиц уплачен в соответствии с действующими нормами законодательства, каких - либо заявлений, либо действий по возврату указанных сумм не предпринималось.

Материалами дела подтверждается, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по существу не оспаривается, что суммы были рассчитаны в пределах, предусмотренных действующим законодательством, при этом доказательств о том, что налоговый орган возвратил излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц ООО «ГК «Солтон», либо ООО «ГК «Солтон» обращалось за возвратом указанных сумм в материалы дела не представлено.

Включение в состав издержек расходов по перечислению налога на доходы физических лиц, начисленных на сумму вознаграждения представителя ООО «ГК «Солтон» ФИО2, является обоснованным и соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 года № 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 года № 310-КГ16-13086.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, при этом полагает соразмерным и обоснованным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» 17 241 рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-19422/2022, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 241 рубль 00 копеек – уплата налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ГК «Солтон» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 002 рубля 00 копеек суд возлагает на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований с 500 100 рублей 00 копеек (государственная пошлина 13 002 рубля 00 копеек) до 1 120 878 рублей 00 копеек (государственная пошлина 24 208 рублей 80 копеек), при этом доплату государственной пошлины в размере 11 206 рублей 80 копеек не произвел, ввиду частичного удовлетворения требований ООО «ГК «Солтон» недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика.

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 206 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321753600025207), г. Шилка Забайкаольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 1 120 878 рублей 00 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № С-22/18 от 27.07.2022 года, в том числе: 929 250 рублей 00 копеек основного долга и 191 628 рублей 00 копеек пени за период с 09.09.2022 года по 15.02.2023 года; а также 30 243 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 17 241 рубль 00 копеек расходы по оплате услуг представителя и 13 002 рубля 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321753600025207), г. Шилка Забайкальского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 206 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова