Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А21-8857/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8857/2019

«14» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «07» октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «14» октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛСЕРВИС» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СОВЕТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1059/20 от 02.08.1999г. за потребленную в МАРТЕ 2019г. электроэнергию в сумме 91 829,52 руб., пени в размере 6 177,93 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019, паспорту, диплому от 14.07.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛСЕРВИС» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СОВЕТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – МУП «Жилсервис», ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 1059/20 от 02.08.1999г. за электрическую энергию, потребленную в МАРТЕ 2019г., в сумме 91 829,52 руб., пени в размере 6 177,93 руб.

Определением суда от 03.07.2019г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Ответчику было предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на иск, согласно которому просил удовлетворить исковые требования в части согласно доводам, указанным в отзыве, однако контр-рассчета исковых требований не представил.

Информация о месте и времени проведения заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ и п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010г. N12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 07.10.2019г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и возражений на отзыв.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 августа 1999 года между сторонами заключен договор № 1059/20 на электроснабжение (далее – договор), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ОАО «Янтарьэнергосбыт») через присоединенную сеть подает Абоненту (МУП «Жилсервис») электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 Договора № 1059/20 Абонент обязуется оплачивать электрическую принятую энергию за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и указанным Договором.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Энергоснабжающей организацией абоненту в марте 2019 года поставлена электроэнергия в размере 91 829,52 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.04.2019г. об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком исполнена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии МУП «Жилсервис» подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, от МУП «Жилсервис» поступил отзыв на иск. Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что ему не ясен порядок начисления платы по многоквартирному жилому дому №2 по ул. Парковой (прибор учета №812996), так как прибор учета установлен в трансформаторной подстанции за пределами жилого дома. Кроме того, по его мнению, ответчик не уведомлялся о времени осуществления ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах № 14 по ул. Рабочая г. Советска и №14 по ул. Серова г. Советска.

Однако истец в своих возражениях на отзыв пояснил, что начисления по многоквартирному жилому дому № 2 по ул. Парковой производятся на основании решения собственников, в соответствии с Протоколом № 1 от 21.10.2016г., исходя из показаний общедомового прибора учета. Прибор учета 812996-АСКУЭ (С ДИСТАНЦИОННЫМ СНЯТИЕМ ПОКАЗАНИЙ) установлен АО «Янтарьэнерго» в рамках программы, направленной на развитие коммерческих систем учета электроэнергии на территории Калининградской области. Установка приборов учета произведена за счет собственных средств АО «Янтарьэнерго», без дальнейшего их взимания с потребителей в соответствии с Паспортом инверсионного проекта «Строительство «интеллектуальных сетей», утвержденным распоряжением Правительства РФ ОТ 16 июня 2014 года. МУП «Жилсервис» уведомлялось о введении приборов учета в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением от 22.01.2018г. № ЯЭС/ВЭС/104. В судебном порядке ответчик не оспаривал установку данного прибора. Прибор признан коммерческим и пригодном для применения на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

В отношении общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах № 14 по ул. Рабочая г. Советска и №14 по ул. Серова г. Советска, истец указал на тот факт, что по данным объектам начислено 0 кВт на сумму 0,00 руб., РАСЧЕТ ПРОИЗВЕДЕН АВТОМАТИЧЕСКИ.

При таких обстоятельствах суд признает доводы отзыва МУП «Жилсервис» не состоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2019 года в размере 91 829,52 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 01.10.2019г. в размере 6 177,93 руб. за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору истцом начислены и предъявлены к оплате пени по состоянию на 01.10.2019г. в размере 6 177,93 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял.

Однако ответчик в своем отзыве указал на неправильный, по его мнению, расчет неустойки, произведенный истцом. Вместе с тем, своего контр-рассчета МУП «Жилсервис» не представило.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства и договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В связи с вышесказанным, требование о взыскании пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в пользу открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» задолженность по договору энергоснабжения №1059/20 от 02.08.1999г. за электроэнергию, потребленную в марте 2019 года, в размере 91 829,52 рублей, пени в размере 6 177,93 рублей, 3 787 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.Л. Гурьева